Решение № 12-283/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-283/2018

Мировой судья – Усанин И.Г.

Дело № 12-283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 мая 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

с участием заявителя ФИО5

должностного лица ФИО6,

секретаря ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 апреля 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что она 15.03.2018 года в 11-00 часов по адресу: <адрес>, в ходе исполнительных действий по ИП №-ИП по фактическому местонахождению должника, совершила воспрепятствование законной деятельности должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю. ФИО5 было вручено требование предоставить доступ в помещение по адресу: <адрес>, для оценки имущественного положения должника, на что последняя ответила отказом, стала выталкивать судебных приставов из помещения, хвататься за форменную одежд, выхватила служебные документы и порвала их, вела себя крайне неадекватно. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировала.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства ее вины. При вынесении постановления мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, показаниями судебных приставов. Считает, что показания судебных приставов-исполнителей не могут приниматься судом во внимание, поскольку являются заинтересованными лицами. Кроме того судебным приставам в осуществлении своих функций не препятствовала. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании должностное лицо ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2018 года в 11-00 часов по адресу: <адрес>, в ходе исполнительных действий по ИП №-ИП по фактическому местонахождению должника, ФИО5 совершила воспрепятствование законной деятельности должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю. ФИО5 было вручено требование предоставить доступ в помещение по адресу: <адрес>, для оценки имущественного положения должника, на что последняя ответила отказом, стала выталкивать судебных приставов из помещения, хвататься за форменную одежд, выхватила служебные документы и порвала их, вела себя крайне неадекватно. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия не реагировала.

Действия ФИО5 квалифицированы по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018 года; письменными объяснениями ФИО2 от 15.03.2018г., а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, об обстоятельствах правонарушения; копией исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2016 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017; копией заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, копией специального донесения от 15.03.2018 года, рапортом должностного лица об обстоятельствах выявленного правонарушения, копией материала исполнительного производства в отношении должника ФИО5

С учетом представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьей 26.11 Кодекса, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса и виновности ФИО5 в ее совершении.

Доводы о незаконных действиях судебных приставов - исполнителей являются несостоятельным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Заявитель в жалобе указывает, что помещение по адресу: <адрес> не является ее местом жительства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель по указанному адресу не вправе была производить исполнительные действия. Требования судебного пристава-исполнителя к ней о предоставлении доступа в указанное помещение и выполнение ими исполнительных действий являются незаконными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на несогласие с выводом судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, что не является основанием для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, судебные приставы действовали в отношении должника ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства от 15.11.2017г. на основании вынесенных процессуальных документов. Мировой судья делая выводы о вине ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения исходил из того, что требование судебных приставов к ФИО5 об обеспечении доступа в помещение по адресу: <адрес> - по месту жительства должника, указанного в исполнительном листе, выданного на основании решения Свердловского районного суда, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, являлось законным (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") и не было оспорено.

Доводы о том, что помещение по указанному адресу, принадлежит иному лицу, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить также в помещения, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений без определения суда.

Установлено, что судебные приставы - исполнители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП, исполняя вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2017, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предписывают исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Вменяемые ФИО5 действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, нашли свое подтверждение.

Несогласие ФИО5 в жалобе с судебной оценкой показаний свидетелей не влечет отмену законных и обоснованных судебного постановления, поскольку мировым судьей в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ показаниям указанных свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться. При этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные ими в протоколе, рапортах и судебных заседаниях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о том, что ей не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она не знала и не могла знать о его наличии, подлежит отклонению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта и опровергается представленными в судебное заседание доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, являются несостоятельными. ФИО5 была извещена на 15.30 04.04.2018г. под расписку, в связи с чем у мирового судьи были все основания для рассмотрения дела в отсутствии ФИО5

К доводам жалобы, судья относится критически, и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы в той части, что мировым судьей сделаны неверные выводы относительно представленных доказательств, не являются основанием для отмены вынесенного постановления и основаны на субъективном мнении заявителя.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с его выводами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья – подпись –

Копия верна: судья И.П.Архипова