Апелляционное определение № 33-44042/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Васина Д.К.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» отказано.

<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей 04 копейки и расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование заявления указал, что взыскание должно быть произведено с ПАО «Сбербанк» в связи с тем, что его незаконными действиями спор пришлось решать в судебном порядке, нарушение прав ФИО2 произведено от действий банка.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» подало частную жалобу, в которой просит определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, отказать во взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк» о признании права собственности в порядке наследования.

Требования ФИО2 к ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследование удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей 04 копейки и расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей. Истец посчитал необходимым взыскать понесенные судебные расходы с ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что нарушение прав произведено от действий банка.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд признал заявленный размер расходов в указанной сумме обоснованным и разумным, посчитал возможным взыскать с ПАО «Сбербанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов ФИО2 с ПАО «Сбербанк» основанными на неверном применении норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования ФИО2 удовлетворены только к ТУ Росимущества в <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» было отказано, суд апелляционной инстанции полагает взыскание судебных расходов истца с данного ответчика необоснованным.

Истец не просил взыскать судебные расходы с другого ответчика.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.