Решение № 2-700/2017 2-700/2017(2-8812/2016;)~М-8298/2016 2-8812/2016 М-8298/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело № 2-700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондюрове С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка, возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаконными действий банка, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в декабре 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 35 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору ежемесячно вносила денежные суммы в счет погашения долга. Позднее решила проверить остаток задолженности, сверив его с графиком, при этом ей стало известно, что в графике платежей указана сумма, которую она не получала. Обратившись в банк с претензией, просила пересчитать сумму кредита исходя их фактически полученных денежных средств, учитывая, что фактически кредит с учетом внесенных платежей за весь период пользования она погасила. С Апреля 2016 года ей поступают звонки с угрозами и требованием оплатить долг. Указанное влияет на состояние ее здоровья, на эмоциональное состояние ее семьи. Банк, не ответив на претензию, фактически лишил ее возможности пересчитать платежи и получить сведения о размере завершающего платежа. Просила признать действия банка, связанные с незаконным увеличением суммы кредита, незаконными, обязать рассчитать график платежей исходя из полученной на руки суммы в 35 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать банк прекратить звонки на телефоны ее и ее родственников.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 44 863,05 рублей со ставкой 33% годовых, сроком на 18 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ истец просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о чем написала заявление, согласно п.3 указанного заявления плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по выбору заемщика ФИО1 произведена за счет кредитных средств.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 1 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.2,3 указанной нормы закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки. Причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, она ознакомлена с размером платы за указанную Программу. В соответствии с п.5 акцепта общих условий Договора указан размер вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к Программе. В тексте Акцепта указано на понимание заемщиком того, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также на наличие в банке иных кредитных продуктов, не включающих страхование, на возможность заемщика застраховать риски в иной страховой компании.

При подписании заявления о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора. Заявление на страхование изложено в форме, доступной для понимания.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования носило добровольный характер, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора.

Суд не принимает доводы истца в той части, что ознакомиться с условиями договора ей мешало плохое зрение. Все документы подписаны истцом, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, расположение собственноручно выполненных фамилии, имени, отчества, подписи и даты в границах отведенных для этого мест свидетельствует о том, что истец обладала достаточным зрением как для прочтения условий договора, так и для проставления своих подписей в нем.

Довод истца о том, что банком необоснованно завышена сумма кредита, судом так же не принимается. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 просила предоставить указанный кредит в сумме 44 863,05 рублей, в связи с выработанными сторонами условиями к сумме 35 000 рублей была добавлена плата за подключение к Программе страхования, о чем заемщик просила банк в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях банка каких-либо нарушений прав истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Требование о возложении на банк обязанности прекратить звонки на телефоны ее и ее родственников так же удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено. Кроме того, относительно действий банка, если таковые имели место, ФИО1 дан ответ Центральным банком РФ,, согласно которому разъяснено право истца на обращение в правоохранительные органы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года