Приговор № 1-10/2017 1-222/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело №1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 03 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Карелина А.С., представившего удостоверение №536 и ордер №221,

при секретаре Каниной Е.В.,

а также потерпевших И.В. и М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не имеющего судимостей, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего 14.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя властив связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 года, примерно в 18 часов 17 минут на автодороге «автоподъезд Южный» на расстоянии около 1 км от г.Великий Устюг- Добрынино Вологодской области, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ469Б государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, не выполняя законные требования сотрудника полиции, а именно, требования инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району И.В. об остановке транспортного средства, совершая тем самым деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, игнорировал законные требования сотрудника полиции об остановке и с ускорением скорости своего автомобиля продолжил движение. В ходе организованного преследования автомобиль УАЗ469Б государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, остановился за жилым домом ФИО1 возле лесополосы в д. Каликино. Находясь в указанном месте, ФИО1 выйдя из автомобиля, будучи преследуемым инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.М. попытался скрыться в лесополосе, где его догнал инспектор М.М. и потребовал остановиться. ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.М., применил насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, а также по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года и в связи с их исполнением - пресечением деяния, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,совершаемых им (ФИО1), толкнув несколько раз руками М.М. в область грудной клетки, а также нанес ему несколько ударов в области рук, то есть применил тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также общественного порядка в целом и в связи с их исполнением, причинив М.М. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал полностью. Показал, что он видел стоящую автомашину ДПС, но не видел того, чтобы сотрудник ДПС его останавливал, а также не видел и не слышал того, что его преследует автомобиль сотрудников ДПС, в связи с чем продолжал движение в направлении своего дома. Остановившись у леса, выпил коньяка около 200 грамм, затем пошел в лес, где увидел сотрудника полиции (М.М.), который сбил его с ног ударом в голову, от чего он упал на живот, на него надели наручники, вывели из леса и доставили в ОМВД.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего И.В., являющегося сотрудником органов внутренних дел, о том, что 14.09.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут, он, находясь в форменном обмундировании, нес службу в составе одного экипажа на служебной автомашине совместно с инспектором ДПС М.М., и они, находясь на автодороге «автоподъезд Южный» на расстоянии около 1км от г.Великий Устюг Добрынино Вологодской области, осуществляли контроль за соблюдения участниками дорожного движения ПДД. После того, как он замерил двигавшийся от г.В-Устюг в направлении автомобиля ДПС, автомобиль УАЗ469Б государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с выключенным светом фар, то попытался с помощью жеста рукой остановить данный автомобиль, однако водитель автомобиля, видя его требование об остановке, проигнорировал, при этом даже объехал его, поскольку он вышел для его остановки на проезжую часть дороги на его сторону движения. После этого было принято решение о преследовании данного автомобиля. Он сел за руль, на пассажирском сиденье находился М.М., и они стали преследовать нарушителя, при этом на их служебном автомобиле были включена сирена и проблесковые маячки. Догнав автомобиль УАЗ469Б, они по громкоговорящей связи стали требовать, чтобы водитель транспортного средства принял вправо и остановился, называли марку и номер автомобиля, но последний на это никак не реагировал, а наоборот пытался от них скрыться, осуществляя маневр поворота налево к «Барсуково - Пестово», «подрезав» автомобиль ДПС, двигаясь к своему дому. Затем водитель автомобиля УАЗ469Б проехав двор своего дома, стал скрываться в направлении лесополосы. ФИО2 ДПС забуксовала, он отправил напарника М.М. в пешем порядке преследовать автомашину УАЗ. Тот убежал в сторону леса, затем он сам побежал в сторону леса. Услышал голос напарника М.М., призывающего на помощь. На расстоянии около 300 метров от дома увидел, как на земле лежит ФИО1, на груди лицом вниз, на нем сверху сидит М.М. Он завернул ФИО1 левую руку за спину, М.М. достал наручники, после чего они одели наручники на руки сзади ФИО1 Далее он сопроводил ФИО1 до служебной автомашины и они доставили ФИО1 в отдел полиции.

Показаниями потерпевшего М.М., являющегося сотрудником органов внутренних дел, о том, что 14.09.2016 года, примерно в 18 часов 20 минут, он, находясь в форменном обмундировании, нес службу в составе одного экипажа на служебной автомашине совместно с инспектором ДПС И.В., и они, находясь на автодороге «автоподъезд Южный» на расстоянии около 1км от г.Великий Устюг Добрынино Вологодской области, осуществляли контроль за соблюдения участниками дорожного движения ПДД. Он и И.В. находились в салоне автомашины, когда увидели, что по автодороге со стороны Добрынино движется автомашина УАЗ г.р.з.№ с выключенными фарами. И.В. вышел из автомашины и подал водителю УАЗа сигнал об остановке, показав рукой сначала на водителя, а затем на обочину. Водитель, видя автомашину ДПС и инспектора И.В., жест И.В. об остановке проигнорировал и продолжил движение, с ускорением скорости, пытаясь скрыться от них. И.В. сел в автомашину за руль и они стали преследовать вышеуказанный автомобиль УАЗ, с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом - «сирена», также по громкоговорящей связи И.В. неоднократно требовал водителя остановиться. Указанные требования водитель игнорировал, затем повернул налево в сторону дер.Барсуково, едва не совершив наезд на служебную автомашину ДПС, въехав во двор дома, проехал далее в направлении лесополосы по полю. Поскольку движение за ним на служебной автомашине ВАЗ 2115 было невозможно, он выбежал из служебной автомашины, и подбежал в сторону леса. В кустах увидел заглохший автомобиль УАЗ и убегающего в лес мужчину. Догнав мужчину, водителя автомашины УАЗ, которым оказался впоследствии ФИО1, он обогнал его и остановился перед ним. Встав перед ФИО1, потребовал от него прекратить свои действия и проследовать с ним к служебному автомобилю. ФИО1 стал двумя руками толкать его в грудную клетку, а также руками ударять по рукам, с целью скрыться от него, так как он препятствовал движению ФИО1, преграждая путь. ФИО1 нанес не менее трех ударов в область грудной клетки и рук. Телесных повреждений от ударов у него не осталось, однако дискомфорт и физическую боль он испытал. Далее им в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно специальный прием в виде загиба правой руки за спину. Он стал удерживать ФИО1 перед собой, спиной к себе, тот продолжал вырываться, в результате чего они вдвоем упали, он сел на него сверху, продолжая удерживать заведенную правую руку за спиной, позвав на помощь И.В. Подбежавший И.В. помог надеть на ФИО1 наручники, затем ФИО1 был доставлен в ОМВД.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.М. по обстоятельствам совершения в отношении него насильственных действий не имеется, поскольку они являются в целом последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так показания потерпевших подтверждаются:

- выпиской из приказов начальника УМВД России по Вологодской области №52л/с от 01.02.2015 и №391л/с от 12.08.2016 о назначении И.В. и М.М. на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Великоустюгскому району, а также копии их должностных регламентов, согласно которым И.В. и М.М. действительно являются представителями власти /л.д.187-191, 196-203/;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, согласно которой 14.09.2016 И.В. и М.М. с 08 до 20 часов находились в автопатруле /л.д.204-205/;

- рапортами инспекторов ДПС И.В. и М.М. о том, что 14.09.2016 около 18 часов рядом с отвороткой на дер.Барсуково был выявлен автомобиль УАЗ движущийся без ходовых огней. При остановке водитель попытался скрыться. Догнали водителя в лесу за дер.Каликино, где тот заглох. Водитель попытался скрыться пешком, но М.М. его догнал. После этого водитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении М.М. физическое насилие /л.д.13-14/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка на участке местности автодороги - автоподъезда «Южный», ведущей от автодороги Урень-Котлас в направлении Добрынино, на расстоянии около 1км от Добрынино, около 2км от автодороги Урень-Котлас, движение к д.Каликино. Участвующий в осмотре И.В. указал место расположения транспортных средств в начале движения, путь движения и место остановки /л.д.30-41/;

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2016,согласно которому осмотрена автомашина УАЗ469Б г.р.з.№. Магнитола и колонки отсутствуют. Стекла в автомашине не тонированы. С водительской стороны имеется зеркало заднего вида. /л.д.52-59/;

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2016,согласно которому осмотрен DVD-R диск Verbatium 4.7Gb, с двумя видеозаписями. На первой видеозаписи зафиксированы обстоятельства попытки остановки и преследования автомашины УАЗ сотрудниками ДПС. На второй видеозаписи - момент посадки ФИО1 в служебную автомашину около его дома в дер.Каликино /л.д.42-46/;

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2016, согласно которому осмотрен служебный компьютер в кабинете №1 здания ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району. В частности просмотрены видеозаписи с видеорегистратора экипажа ДПС в составе И.В. и М.М. за 14.09.2016.

При просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора, направленной вперед по ходу движения автомашины, установлено, что в 18:17 движется навстречу автомашине ДПС автомашина УАЗ с выключенными фарами ближнего света. Раздаются звуки закрывающейся дверцы. После этого автомашина ДПС разворачивается задним ходом и начинает движение за автомашиной УАЗ, движущейся впереди. На автомашине ДПС включается звуковая сирена. По громкоговорящему устройству водителя автомашины УАЗ требуют прижаться вправо и остановиться. Автомашина ДПС догоняет автомашину УАЗ и, выезжая на встречную полосу движения, двигается с ней на одном уровне. Сотрудники ДПС вновь требуют от водителя УАЗа прижаться вправо и остановиться. В это время продолжает работать звуковая сирена и проблесковые маяки на крыше автомашины. Водитель УАЗа продолжает двигаться по своей полосе движения. Автомашина ДПС выезжает на встречную полосу и движется слева от автомашины УАЗ. Водитель УАЗа резко поворачивает влево без включения сигналов поворота и выезжает на встречную полосу движения едва не допустив столкновения с автомашиной ДПС, а также грузовой автомашиной, двигавшейся во встречном направлении и съехавшей на грунтовую дорогу в направлении дер.Пестово, Барсуково. Водитель УАЗа также съезжает на данную грунтовую автодорогу и на высокой скорости двигается по ней. Сотрудники ДПС уведомляют дежурную часть о том, что преследуют автомашину УАЗ. Проехав здание производственной базы, автомашина УАЗ поворачивается направо к дому. Сотрудники ДПС продолжают преследовать данную автомашину с включенной сиреной и проблесковыми маяками. Заехав во двор дома, автомашина УАЗ, не останавливаясь проезжает двор дома, хозяйственные постройки и далее скрывается в направлении леса. Автомашина ДПС, проехав хозяйственные постройки, застревает. Из автомашины ДПС выходит один из сотрудников полиции - М.М. и бегом бежит за автомашиной УАЗ, скрывшейся в направлении леса. В 18:20:17 И.В. сообщает в дежурную часть о том, что автомашина УАЗ скрылась в направлении леса. В 18:20:48 И.В. выходит из автомашины и также убегает в направлении леса. В 18:22 сотрудники ДПС выходят на связь с дежурной частью и сообщают, что задержали водителя автомашины УАЗ в состоянии опьянения. В 18:24:40 И.В. выходит из леса вместе с ФИО1, у которого на руках сзади застегнуты наручники.

При просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора, направленной в салон автомашины, установлено, что видеозапись в ней по времени и событиям соответствует видеозаписи с камеры, направленной вперед по ходу движения автомашины. В 18:16 И.В. отстегивает ремень безопасности и выходит из автомашины на проезжую часть дороги. Видно, как левой рукой И.В. несколько раз машет. Мимо него по встречной полосе проезжает автомашина УАЗ. И.В. и М.М. садятся обратно в автомашину, после чего сотрудники ДПС начинают движение за автомашиной УАЗ (время 18:18:09). Слышно, как на автомашине ДПС включается звуковая сирена. По громкоговорящему устройству И.В. неоднократно требует водителя автомашины УАЗ остановиться и прижаться вправо.

Кроме того, обнаружен аудиофайл, содержащий разговор М.М. и ФИО1 14.09.2016 в лесу при задержании последнего. Запись следующего содержания: М.М. просит ФИО1 остановиться, слышен звук борьбы, М.М. зовет на помощь И.В. /л.д.136-142/.

В судебном заседании видеозапись, находящаяся на указанном CD-диске просмотрена, аудиофайл прослушан, при этом подсудимый ФИО1 подтвердил, что зафиксирован принадлежащий ему автомобиль УАЗ469Б государственный регистрационный знак № и он сам, голос на аудиофайле не его, а другого лица.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Н.И., С.П. о том, что 14.09.2016 ФИО1 уехал с территории АБЗ на своей автомашине УАЗ;

-показаниями свидетеля Л.Л. о том, что 14.09.2016 около дома на краю поля видела стоящую автомашину ДПС, через некоторое время, увидела, что из леса два сотрудника полиции выводят ее зятя ФИО1 Один из сотрудников полиции пояснил, что ФИО1 оказывал им сопротивление;

- показаниями свидетеля Н.В.,показавшей, что 14.09.2016 ее мать (Л.Л.) сообщила, что мужа увезли в наручниках сотрудники ДПС, она поехала в г.Великий Устюг к наркологу, где находился ее муж, нарколог, а также два сотрудника ДПС. Она спросила, можно ли забрать мужа. Ей ответили, что мужа забрать нельзя, что его отвезут в отдел полиции, где на него будут заводить уголовное дело по ст.318 УК РФ. На ее вопрос что это за статья, ей пояснили, что за оказание сопротивления сотрудникам полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля К.П.,согласно которым 14.09.2016 в 19.45 в ПНД сотрудники ДПС доставили мужчину - ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Клинически состояние ФИО1 соответствовало средней степени опьянения /л.д.124-125/.

Факты совершения ФИО1 деяний, подпадающих под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и не подчинения законным требованиям сотрудников полиции со стороны ФИО1 подтверждаются не только вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, но и копиями протокола об административном правонарушении №35АР 566960 от 14.09.2016 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении №35АР 566961 от 14.09.2016 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подтверждающих факты совершения административных правонарушений ФИО1 14.09.2016 около 18 часов в районе дер.Каликино Великоустюгского района Вологодской области /л.д.182-185/. При этом, по мнению суда, сотрудники ДПС И.В. и М.М. в сложившейся ситуации по пресечению противоправных деяний ФИО1 действовали в соответствии с действующим законодательством, в том числе и в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно п.2 ч.1 ст.2, п.11 ч.1 ст.12 которого, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, одной из обязанностей, возложенной на полицию, является пресечение административного правонарушения и осуществления производства по делу об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, сотрудник ДПС его останавливал, а также он не видел и не слышал того, что его преследует автомобиль сотрудников ДПС.

По мнению суда, в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, суд считает их неубедительными и надуманными, а также не соответствующими действительности, так как данные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевших И.В. и М.М., которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего, а также описанием событий видео и аудио записей, которые не противоречит показаниям потерпевших и подтверждают их.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с записью с камеры видеонаблюдения служебного автомобиля ДПС, просмотренной как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия участниками процесса, аудиозаписью диктофона сотрудника ДПС М.М., не вызывающих у суда каких-либо сомнений, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера поведения подсудимого до, во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и его умысел изначально был направлен именно на применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1, осознавая, что он управляет автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, которым может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, а также осознавая, что его преследует служебный автомобиль сотрудников ДПС, и видя через нетонированное стекло сотрудника ДПС в форменном обмундировании, законным требованиям об остановке транспортного средства не подчиняется, продолжает движение с ускорением, при этом осуществляет маневр поворота налево, при нахождении в непосредственной близости на встречной полосе автомашины ДПС. После остановки автомобиля, будучи преследуемым инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району М.М. попытался скрыться в лесополосе, где его догнал инспектор М.М. и потребовал остановиться. ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти - инспектор ДПС М.М., применил насилие в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

По мнению суда, именно показания потерпевших И.В. и М.М. следует признать достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и к тому же объективно подтверждаются и дополняются совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Кроме того, учитывая, что потерпевшие И.В. и М.М. чувства неприязни к подсудимому не испытывали, суд считает, что у потерпевших не имелось оснований для оговора подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По приведенным мотивам суд доверяет именно показаниям потерпевших И.В. и М.М., и кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора, а позицию подсудимого ФИО1 объясняет желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд отмечает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что когда происходило его задержание, то сотрудники полиции подвергли его избиению, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, а потерпевшие И.В. и М.М. показали, что в ходе задержания ФИО1 в отношении последнего сотрудники полиции каких-либо противоправных действий не допускали, какого-либо насилия, за исключением применения специальных приемов борьбы и специальных средств в виду того, что подсудимый оказывал активное сопротивление и имелась реальная угроза жизни и здоровью сотрудника ДПС М.М., не применяли.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта №434 от 24.10.2016, согласно выводов которой, у ФИО1 обнаружен перелом костей носа, который мог возникнуть в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым. В условиях конкретного происшествия перелом костей носа мог возникнуть в результате наезда за рулем автомашины УАЗ на препятствие, при ударе лицом о выступающие части оборудования кабины автомобиля. Более конкретно высказаться о травмирующем предмете и давности образования перелома костей носа не представляется возможным в связи с недостаточным описанием повреждений. Перелом носа квалифицируется как повлекший легкий вред здоровью. Каких-либо данных о телесных повреждениях в области плечевого сустава не имеется /л.д.71-72/.

По мнению суда, заключение судебно-медицинского эксперта №434 от 24.10.2016, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и на квалификацию содеянного подсудимым не влияет. Из показаний потерпевших следует, что подсудимый ФИО1 двигался по бездорожью, имеющему неровности и ямы, остановился в результате наезда на дерево, мог ударяться о руль, при задержании оказывал активное сопротивление, в связи с чем, к подсудимому была применена физическая сила и специальные средства - наручники, т.е. указанное заключение может свидетельствовать лишь об обстоятельствах задержания подсудимого.

Со стороны защиты, как доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведены показания свидетелей:

-М.Я. и Е.К. о том, что ФИО1 около 18 часов поехал с работы домой трезвый.

Показания свидетелей защиты М.Я. и Е.К. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют, поскольку они непосредственными очевидцами обстоятельств совершения инкриминируемому подсудимому деяния не были, сообщили суду об обстоятельствах, произошедших до задержания подсудимого, к которым суд относится критически и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, так как они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, оснований которым не доверять, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что свидетели М.Я. и Е.К., как установлено в судебном заседании, являются сослуживцами подсудимого либо находятся с ним в дружеских отношениях, поэтому данные свидетели заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что свидетелями М.Я. и Е.К. даны такие показания с целью преуменьшить степень вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора являются допустимыми, так как получены без нарушений требований закона.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину подсудимого ФИО1 по данному обвинению.

Данных о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний не имеется, т.е. его следует считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя властив связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключаетиз объема предъявленного ФИО1 обвиненияи квалификации его действий, как излишне вмененное, указание на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ввиду следующего.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению,угроза применения насилия в отношении представителя властив связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мнению органа предварительного следствия, выразилась в том, что ФИО1 совершал опасные маневры, создающие реальную угрозу жизни и здоровью инспекторов (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО3 образом, фактически ФИО1 вменено, что он своими действиями поставил сотрудников полиции в опасную для их жизни и здоровья ситуацию.

Между тем, по смыслу закона, под угрозой применения насилияв диспозиции статьи 318 Уголовного кодекса РФ следует понимать действия или высказывания лица, выражающие намерение применить в отношении представителя власти насилие(демонстрация оружия, угрозаубийством или причинением вреда здоровью), но не сопряженные с непосредственным посягательством. Такого обвиненияФИО1 не предъявлено. Поэтому суд считает, что все действия, описанные в постановлении о привлечении ФИО1 вкачестве обвиняемого, представляют собой применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя властив связи с исполнением им своих должностных обязанностей и дополнительной квалификации как угроза применениятакого насилияне требуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - у суда не имеется, поскольку объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, отсутствуют. ФИО4 характеризуют подсудимого как не злоупотребляющего спиртными напитками, не агрессивного в состоянии опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, к административной ответственности привлекался неоднократно за нарушения ПДД, за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, конкретные обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия.

Учитывая изложенное, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, посягающего не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на нормальную деятельность правоохранительных органов, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, составляющие вознаграждение адвокату Р.К. за оказание им юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении подсудимого, его имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

По делу имеются вещественные доказательства - DVD-R диск Verbatium 4.7Gb, DVD-R диск Verbatium 1.4Gb, СD-R диск Mirex 700Mb, которые следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить без изменения- обязательство о явке.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета издержки в сумме 2530 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Р.К., по оказанию юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: DVD-R диск Verbatium 4.7Gb, DVD-R диск Verbatium 1.4Gb, СD-R диск Mirex 700Mb - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

ФИО5