Апелляционное постановление № 22-628/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-628/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-628/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Моргун И.А.

с участием прокурора – Сурнина О.А.,

осужденного – Болотских Д.Н.

защитника – адвоката Ивошиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Болотских Д.Н. на постановление Валуйского районного суда от 28 февраля 2017 года, которым

Болотских Д Н, осужденному приговором Белгородского областного суда от 08 июня 2009 года по ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, п. «в» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 131, ч. 1 ст.111, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 19 лет 5 месяцев в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Болотских Д.Н и его защитника адвоката Ивошиной М.М., поддержавших жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болотских Д.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Белгородского областного суда от 08 июня 2009 года, обратился в Валуйский районный суд с ходатайством, в котором просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством и, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания.

В обоснование ходатайства сослался на то, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Болотских Д.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив ему срок наказания, в соответствии с ФЗ-№420 от 07.12.2011 года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2008 года Болотских Д.Н. осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.222 УК РФ на 7 месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Белгородского областного суда от 08 июня 2009 года Болотских Д.Н. осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.131 УК РФ на 3 года 6 месяцев; ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ на 3 года; п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ на 5 лет; ч.1 ст. 131 УК РФ на 3 года 6 месяцев; ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года 10 месяцев; п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ на 17 лет; с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, на 19 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ были внесены изменения в Общую и Особенную части УК РФ.

Так, в ст. 15 УК РФ была добавлена часть 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой данной статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Его доводы о декриминализации ч. 1 ст. 222 УК РФ высказаны вопреки закону, поскольку её санкция не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о приведении его приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности вынесенного им постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда от 28 февраля 2017 года по ходатайству осужденного Болотских Д Н оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шемраев