Определение № 2-2192/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-2192/2016;)~М-2116/2016 М-2116/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2192/2016

Дело № 2- 31 /2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области

В составе председательствующего Дубовик Л.Д.

При секретаре Каталовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

В Озерский городской суд обратился прокурор Закрытого административно-территориального образования г.Озерск с иском в защиту неопределенного круга лиц и с учетом уточнений просил обязать ФИО1 снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данные постройки размещены в нарушение требований федерального закона № 69-ФЗ от 31.02.1999 г. «О газоснабжении в РФ» и СНИП 2.05.06-85 на расстоянии менее 100 м от оси пролегающего газопровода.

В судебном заседании прокурор Балев С.А. иск поддержал, мотивируя тем, что в границах Озерского городского округа расположен опасный производственный объект - газопровод -отвод к ГРС-2 <адрес>, первого класса опасности, в целях обеспечения безопасности функционирования которого не допускается размещение промышленных предприятий, зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний - не менее 100 м. Ответчице, принадлежит на праве собственности сооружение пилорамы, вместе с несколькими временными строениями и сооружениями на земельном участке, которые расположены на расстоянии менее 100 м до магистрального газопровода, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могут оказаться в зоне расположения указанных объектов.

Представитель третьего лица - ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург» ФИО2 поддержал доводы прокурора.Пояснил, что сооружение пилорамы возведено без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта в пределах минимального расстояния 100 м до оси газопровода первого класса опасности, которое ей используется, в связи с чем расположенные в пределах минимального расстояния объекты подлежат сносу за счет ответчицы.

Ответчица иск не признала, мотивируя тем, что расположенные на арендуемом ей земельном участке объекты - постоянные и временные сооружения, не относятся к числу тех объектов, которые должны находиться с соблюдением минимального расстояния 100 м. Пилорама, которую она использует в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и остальные временные сооружения, которые являются вспомогательными, и также используемыми при осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к промышленному предприятию. Требуемые минимальные расстояния, которые установлены для стоящих зданий и сооружений ей соблюдены, поскольку все объекты находятся на расстоянии более 25-30 м от трубопровода и не нарушают охранных зон и минимальные расстояния. Также полагает, что поскольку к ней предъявлен иск о сносе построек, которые она использует в своей предпринимательской деятельности, и она имеет статус индивидуального предпринимателя, данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, подведомственно арбитражному суду.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьих лиц - администрации Озерского городского округа Челябинской области и Управления имущественных отношений ФИО4 поддержала мнение ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу в связи с тем, что настоящее дело неподведомственно Озерскому городскому суду Челябинской области.

Частью 3 ст. 22 Гражданского Процессуального Кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - « Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).»

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) - «основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.»

Судом установлено, что данное исковое заявление о сносе самовольных построек подано к ФИО1, как владельцу недвижимого и движимого имущества, которое находится в зоне минимальных расстояний к газопроводу -отвод к ГРС-2 <адрес> с нарушением требований закона «О газоснабжении в РФ» и СНИП 2.05.06-85.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 03 августа 1998 года, согласно выписки из ЕГРП она осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, виды осуществляемой деятельности являются: распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство сборных деревянных строений, л.д.233-239.

Из пояснений ответчицы и материалов дела усматривается, что сооружение пилорамы и иные постройки, являющиеся временными, и расположенные на ранее предоставленном ответчице в аренду земельном участке с кадастровым номером №, используются ей в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, от использования указанных объектов в деятельности она извлекает доход.

Обосновывая исковые требования, прокурор также ссылался на то, что сооружение пилорамы по существу является деятельностью «промышленного предприятия», которое в нарушение требований изложенных в СНИП 2.05.06-85 - п.3.16 и раздела 1 таблицы 4, являющейся приложением к ним, расположено на расстоянии менее установленного минимального расстояния - 100 от оси магистрального газопровода, что влечет за собой в силу положений ст.32 федерального закона № 69-ФЗ от 31.02.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» влечет снос.

На момент подачи иска в суд и до разрешения настоящего спора судом статус индивидуального предпринимателя ответчицей не утрачен, и использование сооружения пилорамы и иных построек, о сносе которых прокурор предъявил иск, в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности ответчицей продолжается.

На основании ст.220 ч.1 п.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что иск о сносе самовольных построек, принадлежащих ответчику ФИО1, использующей их в целях осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не подсуден суду общей юрисдикции, а подведомствен арбитражному суду, что влечет прекращение производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольных построек, прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском, к тому же ответчику, и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить прокурору право обращения с указанным иском в Арбитражный Суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий Л.Д.Дубовик