Решение № 2-1997/2018 2-1997/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1997/2018

Дело № 2-1997/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, мотивируя следующим.

25 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 664735 руб. 89 коп. для приобретения автомобиля - <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль). Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств. ФИО1 от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 05 февраля 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 178 182 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом – 1 073 руб. 56 коп., всего 179 255 руб. 79 коп. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 15 % годовых, но не более чем по 18 января 2019 года. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 260640 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 10 785 руб. 12 коп., которая должна быть взыскана с ответчика.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2 (далее по тексту – ответчик-2), который в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела Банк, с учетом произведенного ответчиком после подачи иска частичного погашения задолженности в добровольном порядке, неоднократно изменял исковые требования, окончательно, по состоянию на день рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика ФИО1:

задолженность по кредитному договору в размере 128 182 руб. 50 коп., в том числе: по основному долгу – 126 310 руб. 94 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2014 года по 26 июля 2018 года – 1 871 руб. 56 коп.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту начиная с 27 июля 2018 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 15 % годовых, но не более чем по 18 января 2019 года.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 10785,12 руб. Банк просил возложить на ответчиков в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Для удовлетворения требований по кредитному договору просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В остальной части исковые требования не изменял.

Представитель Банка, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

25 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 664 735 руб. 89 коп. на срок по 18 января 2019 года для приобретения Автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику ФИО1 Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2, который, на момент рассмотрения дела, является собственником заложенного автомобиля. Согласно информации о регистрационных действиях в отношении транспортных средств УГИБДД МВД по УР указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с 23 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ФИО1 продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Произведенный Банком расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 июля 2018 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступавших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций во всех случаях производилось Банком при отсутствии у ответчика просроченной задолженности.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 26 июля 2018 года составила: по основному долгу – 126 310 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 25 января 2014 года по 26 июля 2018 года – 1 871 руб. 56 коп.

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат: сумма основного долга по кредитному договору в размере 126 310 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25 января 2014 года по 26 июля 2018 года в размере 1 871 руб. 56 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности на сумму основного долга по ставке 15 % годовых, начиная с 27 июля 2018 года на сумму 126 310 руб. 94 коп., с учетом её дальнейшего погашения, но не более чем по дату 18 января 2019 года.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Право залога на автомобиль спорный автомобиль возникло с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.6.8 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В соответствии с п.6.10 Общих условий заемщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество ФИО2

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного между ответчиками.

Как указано выше, правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является ФИО2 возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, 15 августа 2016 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ п. 4. залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена 25 августа 2014 года, что не исключает для ФИО2 возможность проверить наличие обременений на момент приобретения Автомобиля 15 августа 2016 года.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 имел возможность проверить наличие обременений, в том числе в виде залога, на приобретаемый автомобиль, то суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в отношении данного автомобиля.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством порядке, предусмотрено п.6.6 Общих условий кредитного договора.

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 651 600 руб.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 651 600 руб. (651 600 руб. * 40%)

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 260 640 руб.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении бывшим собственником убытков, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком ФИО1 требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, суд взыскивает в пользу Банка в качестве возврата государственной пошлины с ФИО1 сумму в размере 4 785 руб. 12 коп., с ФИО2 сумму в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 25 января 2014 года по состоянию на 26 июля 2018 года в том числе:

- по основному долгу в размере 126 310 руб. 94 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 1 871 руб. 56 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 12 коп.

Всего взыскать 132967 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 126 310 руб. 94 коп. по ставке 15 % годовых, начиная с 27 июля 2018 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором – 18 января 2019 года.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" по кредитному договору <номер> от 25 января 2014 года, заключенному между Публичным акционерный обществом "БыстроБанк" и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 260 640 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов