Решение № 2-2990/2025 2-2990/2025~М-2236/2025 М-2236/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2990/2025

Дело № 2-2990/2025

03RS0007-01-2025-003611-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда 2», ..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Хайлендер», ..., под управлением собственника истца. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанной нормы ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > По результатам обращения истца в страховую компанию в рамках ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 58800 руб.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила 177600 руб. Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании данного заключения эксперта за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий 118800 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 800 руб., расходы по проведению оценки – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4564 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела, < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мазда 2», г.р.з. Х396КА 59, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», ..., под управлением собственника истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ХХХ ... в ОАО «СОГАЗ».

Впоследствии ФИО2 (до смены фамилии ФИО4) обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от < дата >

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 58 800 руб., что не оспаривалось сторонами.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратилась к технику-эксперту ФИО5, по заключению которого № Н-0310224/1 от < дата > среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Тойота Хайлендер», ..., составляет 177 600 руб.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика равны 25000 руб.

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от < дата > в размере 118800 руб., что определено из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер», ..., на дату ДТП < дата > составляет 103300 руб.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

Кроме того, выводы эксперта стороны не оспаривали, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией по соглашению, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба равен 44500 руб. (103300 руб. – 58800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор об оказании возмездных юридических услуг от < дата >, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб. вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины – 4 564 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 20000 руб. на производство судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от < дата >, в стоимость экспертизы составила 29400 руб., в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 9400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (...) за проведение судебной экспертизы 9400 руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан перечислить в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (... за осуществление судебной экспертизы сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению от < дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.