Определение № 33-856/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 33-856/2017

Судья - Шабунина А.Н. Дело № 33-856-2017 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Промышленного районного суда г. Курска, определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено об отказе в восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в иске к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Курского областного суда от 30.09.2016 г. кассационная жалоба ФИО1 об отмене судебных постановлений оставлена без удовлетворения.

ФИО1 09 января 2017 г. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования судебных постановлений в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 02 февраля 2017 г. отказано в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Статьёй 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в иске к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителей (т.1 л.д.152-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.195,196).

Определением судьи Курского областного суда от 30.09.2016 г. кассационная жалоба ФИО1 об отмене судебных постановлений оставлена без удовлетворения(т.1 л.д.240,241).

08 декабря 2016 г. ФИО1 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. 15.12.2016 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

09 января 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации, мотивируя тем, что она, не обладая специальными познаниями, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации не предоставила полный комплект судебных актов, которые затем ей пришлось истребовать по почте.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции установил, что в производстве Курского областного суда кассационная жалоба ФИО1 находилась на рассмотрении с 02.09.2016 г. по 30.09.2016 г. С учётом времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы истёк 12 ноября 2016. С заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 обратилась в суд 09.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, который может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, ФИО1 не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что срок пропущен, в связи с юридической неграмотностью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе объективно не исключает возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и исключительным обстоятельством для восстановления срока не является, у ФИО1 имелось достаточно возможностей обжаловать вышеуказанные судебные постановления в установленные законом сроки, которыми она не воспользовалась.

Учитывая, что ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование по уважительной причине, не представлено, то оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи