Решение № 2-3941/2025 2-3941/2025~М-1666/2025 М-1666/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3941/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО9 «ФИО9-3» ФИО6, кассиру ФИО9 «ФИО9-3» ФИО7 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточнив их в судебном заседании с требованиями о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности освободить гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками каждый по ? доле на гаражный бокс №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>, ФИО9 «ФИО9-3» на основании договора дарения между истцами и ответчиком ФИО5 По устной договоренности с дарителем, было оговорено, что он продолжает пользоваться гаражом неопределенное время на безвозмездной основе. Летом 2023 года у истцов возникла необходимость в пользовании своей собственности, однако, ответчик ответил резко, с угрозами и нецензурной бранью, после чего сменил замки, и перекрыл доступ истцов в гаражный бокс. Позже они узнали, что на земельный участок и гаражный бокс оформлено право собственности на основании Постановления Администрации г.о. Истра от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы предполагают, что оформление права собственности стало возможным на основании незаконно оформленной справки о собственности гаража, выданной кассиром. Полагают, что в силу закона истцы имеют первоочередное право на оформление земельного участка под гаражом в собственность. Кроме этого, гараж, на который за истцами оформлено право долевой собственности, по ошибке регистраторов, имеет разные кадастровые номера, и право собственности на него зарегистрировано дважды. Ответчик не имел права на оформление земельного участка в собственность, а в дальнейшем на переоформление права собственности по договору дарения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ее представитель ФИО11 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования истцов не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики кассир ФИО9 «ФИО9-3» - ФИО7, ФИО9 «ФИО9-3» - ФИО6, не явились, причину неявки не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 не явилась, извещены, ранее в судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального округа Истра Московской области, третье лицо нотариус ФИО2 не явились, причину неявки не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли гаражного бокса, площадью 18,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>, ФИО9 «ФИО9-3», бокс 59, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 является собственником ? доли гаражного бокса, площадью 18,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>, ФИО9 «ФИО9-3», бокс 59, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО3 и ФИО4 (одаряемые), следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых по ? доле каждому недвижимое имущество: гаражный бокс с погребом площадью 18,6 кв.м, по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>, ФИО9 «ФИО9-3». Данный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В материалах гражданского дела предоставлена копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, в котором находится справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная правлением ФИО9 «Деловск-3» ФИО5 в том, что он действительно является членом ФИО9 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол № и ему принадлежит гаражный бокс № по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>. Пай выплачен в полном объеме.

Также, в материалы гражданского дела предоставлена копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, из которого следует, что земельный участок, площадью 22 кв.м, по адресу: <адрес> г. ФИО9 ФИО9 «ФИО9-3», на основании постановления Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлен в собственность ФИО5 Также, в материалах реестрового дела имеется справка №, выданная правлением ФИО9 «Деловск-3» ФИО5 в том, что он действительно является членом ФИО9 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, ему принадлежит гаражный бокс № по адресу: <адрес>, г. ФИО9, <адрес>. Пай выплачен в полном объеме, задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, как законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв.м, и, распложенного на нем гаражного бокса, площадью 18,6 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, г. ФИО9, территория ФИО9 «ФИО9-3». Данный договор удостоверен нотариусом Истринского нотариального округа <адрес> ФИО2 Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5, при заключении договора дарения объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали правовые основания на его заключение, поскольку, ранее, в 2016 году, он, являясь членом ФИО9 «ФИО9-3», получил справку на регистрацию права собственности на гаражный бокс и распорядился своим правом, как собственник, оформив договор дарения с ФИО4 и ФИО3

Следовательно, в данном случае ФИО4 и ФИО3 являются лицами, чье право собственности нарушено договором дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

При таких обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 содержит признаки ничтожности сделки в силу его несоответствия закону, поскольку на момент совершения сделки у ФИО5 отсутствовали правовые и законные основания на отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи чем, в дальнейшем было нарушено право истцов ФИО3 и ФИО4

При этом, к доводам ответчика на то, что он не знал и не помнил, что ранее передал истцам гараж по договору дарения, суд относится критически, поскольку ответчик самостоятельно получал справки с ФИО9 о наличии у него гаражного бокса, а также постановление Администрации г.о. Истра о предоставлении земельного участка в собственность, регистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, то есть совершал все действия, свидетельствующие о намерении владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности данной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, указывают, что право собственности на объект недвижимости в виде гаражного бокса, зарегистрировано дважды, а, следовательно, и земельный участок, находящийся под указанным боксом, тем самым, затрудняет право истцов на регистрацию право собственности на земельный участок.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения гаражного бокса и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1 подлежит прекращению и исключению соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с удовлетворением требований истцов о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, требования истцов об освобождении гаражного бокса также подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 «ФИО9-3» ФИО6, кассиру ФИО9 «ФИО9-3» ФИО7 суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лица не являются участниками оспариваемого договора дарения и правоотношений, связанных с его заключением и подписанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем гаража, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Истра, г. ФИО9, территория ФИО9-3, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенный нотариусом Истринского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрировано в реестре: №

Применить последствия недействительности сделки с погашением записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и размещенный на нем гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Истра, г. ФИО9, территория ФИО9-3.

Обязать ФИО5 освободить гаражный бокс №, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, г. ФИО9, территория ФИО9-3, передать комплект ключей ФИО3, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью 22 кв.м, на котором расположен гаражный бокс № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФИО9 «ФИО9-3» ФИО6, кассиру ФИО9 «ФИО9-3» ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 г.

Судья Н.В. Иванова