Решение № 2-1087/2024 2-1087/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1087/2024

2-1087/2024

61RS0005-01-2024-000584-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая что 18.12.2023 года в районе 18:05ч. <...> около <...> водитель ФИО4, управляя ТС Хенде Солярис, г/н №,161 принадлежащим ФИО3 совершил наезд на стоящее ТС № г/н №, № принадлежащее ФИО1 В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС №н №, № истец обратился к независимым экспертам. Согласно заключения №210/30 от 21.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного №/н №, № на дату ДТП ... г. без учета износа составляет 505 800 руб., стоимость изготовления экспертизы составила 6000 руб. После ДТП ТС истца было не транспортабельно, в силу этого были понесены расходы на оплату услуг по № г/н №, № в размере 6000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 505800 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по эвакуации ТС 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 438855 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы по эвакуации ТС 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате эвакуации ТС для экспертизы в размере 7000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просила удовлетворить.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ... г. в 18:05 ч. в <...> в районе <...> по вине водителя ТС ...н №,... произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль ...н №, 161, принадлежащее истцу.

Автомобиль ... г/н №, ..., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Ответственность виновника не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № от ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ..., г/н №, ... на дату ДТП ... г. без учета износа составляет 505 800 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в приложении к административному материалу, постановления № от ... г. о привлечении водителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 09.04.2024 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спецэксперт».

Согласно заключению ООО «Спецэксперт» № от 20.06.2024 года расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного ... г/н №, ... составляет 438855 руб., рыночная стоимость транспортного средства ... №, 161 583 000 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта ТС ...н №, ... не превышает его рыночную стоимость, то расчет стоимости годных остатков не целесообразен и производился.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Спецэксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО3 суммы причиненного материального ущерба в размере 438855 руб., основано на требованиях закона, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (с учетом заявленных исковых требований), расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора для производства экспертизы в размере 7000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя (3 судебных заседания), учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а также то, что согласно договора оказания юридических услуг №21-4/12/2023 от 21.12.2023 года в стоимость договора в размере 40 000 руб. входит: предоставление интересов заказчика на досудебной стадии, в административном производстве и представление интересов в суде первой и апелляционной (при необходимости) инстанции, а также подтвержденное документально несение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения пос. Б-<...>, паспорт № выдан <...> ... г. в счет возмещения ущерба 438 855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате эвакуатора при производстве экспертизы в размере 7000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...