Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-4466/2017 М-4466/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4517/2017

№2-4517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле),

ответчика представителя САО «Эрго» ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании законной неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании законной неустойки по ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО Эрго. Гражанская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в САО Эрго для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15 200 руб. и утрату товарной стоимости составляет 5 950 руб. Сумма ущерба составляет 21 150 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-14 000 руб. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО ЭРГО в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 15 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 950 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 575 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Расчет неустойки: страховая выплата-45 290 руб.; 1%=452,90; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-123 дней. Размер неустойки пени за период=452,90*123=55 706,70.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет: страховая сумма= 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ об ОСАГО)

0,05%=200

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-123 дней

Размер неустойки пени за период = 200*123=24 600 руб.

ФИО2 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Просит суд взыскать с САО Эрго в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 706,70 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 24. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «22» июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО Эрго. Гражанская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в САО Эрго для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 15 200 руб. и утрату товарной стоимости составляет 5 950 руб. Сумма ущерба составляет 21 150 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ-14 000 руб. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением принятым Орджоникидзевским районным судам г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО ЭРГО в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 15 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 950 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 575 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Расчет неустойки: страховая выплата-45 290 руб.; 1%=452,90; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-123 дней. Размер неустойки пени за период=452,90*123=55 706,70.

При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет: страховая сумма= 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ об ОСАГО)

0,05%=200

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-123 дней

Размер неустойки пени за период = 200*123=24 600 руб.

ФИО2 обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 20 000 рублей.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что письмом страховщик уведомлял истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), то есть сроки направления мотивированного отказа не были нарушены.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду удовлетворения взыскания компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика САО Эрго подлежат взысканию в пользу истца расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с САО ЭРГО госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 240 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании законной неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2:

- сумму законной неустойки в размере 20 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 940 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов