Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-4648/2017 М-4648/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4517/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2017года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence г.р.з. C 559 АК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan X-Trail, г.р.н. P 011 PX 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО8

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, который нарушил ПДД РФ пп. 8.1, 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, которая не была выплачена. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Renault Fluence г.р.з. C 559 АК 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 101100 рублей, и утрата товарной стоимости составляет 8207 рублей. Сумма ущерба составляет 109307 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14000 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 101100 рублей; утрату товарной стоимости в размере 8207 рублей; расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей; расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1460 рублей; почтовые расходы в размере 1880 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей. От взыскания штрафа и компенсации морального вреда истец отказался.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не соблюдены требования законодательства по ОСАГО, страховой выплаты не произведено.

Представитель ответчика СПАО СК «Ресо-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence г.р.з. C 559 АК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Nissan X-Trail, г.р.н. P 011 PX 102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО8

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 21. 02.2017 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты, которая не была выплачена, что сторонами не оспаривается. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 101100 рублей, и утрата товарной стоимости составляет 8207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика оригиналы экспертных заключений №-ВР и №-УТС, банковские реквизиты, копию заявления о страховом случае, квитанции об оплате экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и УТС, расходы по проведению экспертиз, почтовые и юридические расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Исследуя представленные суду доказательства, суд установил, что после ДТП истец выполнил свои обязанности предусмотренные законодательством об ОСАГО в полном объеме:, т.е. сообщил в установленные сроки о страховом случае страховой компании, направил пакет необходимых документов, организовал осмотр и проведение экспертизы независимым экспертом, направил заключения эксперта ответчику, направил претензию. Однако ответчиком оплата по страховому случаю не произведена.

Как указано выше, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ресо-Гарантия» не организовало поведение независимой экспертизы принадлежащего истцу поврежденного автомобиля в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, исключавших проведение осмотра после получения заявления о страховом случае, представителем ответчика не приведено. Таким образом, ответчиком не выполнены обязательства по наступившему страховому случаю, в связи с чем были нарушены права истца на получение страхового возмещения.

Изучив экспертные заключения представленные истцом, суд приходит к выводу, что они составлены верно, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиками не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 101100 рублей, взысканию подлежит также сумма утрата товарной стоимости в размере 8207 руб.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей и расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6000 руб.

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на ведение настоящего дела в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3386,14 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 101100 руб., утрату товарной стоимости в размере 8207 руб., расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1460 руб., почтовые услуги в размере 1880 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3386,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев