Решение № 2-206/2025 2-5368/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-206/2025

№2-206/2025 (№2-5368/2024)

УИД 36MS0027-01-2024-002266-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 15 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Труфановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в доме малозначительной, о прекращении общей долевой собственности и о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о признании доли в доме малозначительной, о прекращении общей долевой собственности и о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 397/432 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также собственниками жилого дома являются третье лицо по делу ФИО4 (19/432 долей) и ответчик ФИО3 (1/27 доля), которому доля в праве принадлежит в порядке наследования после матери ФИО11, умершей 10.05.2004. Наследственное имущество после смерти ФИО11 в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом было распределено следующим образом: выделена доля пережившего супруга (1/3), и оставшаяся часть (1/3) была поделена между наследниками по 1/27, среди которых был и ответчик ФИО3, который обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, однако свидетельство о праве на наследство не получал, право собственности на свою долю в праве не оформлял. Спорным жилым домом фактически пользуется только истец, его братья и сестры (ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО4) подарили ему свои доли в праве, а ФИО8 и ФИО8 свои доли продали истцу. В настоящее время только ответчик отказывается от оформления в порядке наследования своей доли и регистрации права собственности, поскольку не заинтересован в использовании, на предложение истца продать ему свою долю не отвечает. 18.06.2024 истец направил ответчику предложение о выкупе 1/27 доли за 90 000 руб. с возмещением расходов на оформление, однако письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Неоднократные попытки истца связаться с ответчиком с целью выкупа доли остались без результата. В настоящее время ответчик своей долей не пользуется, интереса в использовании не проявляет, что не позволяет использовать дом по целевому назначению, а также произвести реальный раздел. Кадастровая стоимость спорного дома составляет 1 109 218,99, следовательно, стоимость 1/27 доли составит 41 082,19 руб.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 41 082,19 руб.; прекратить за ФИО3 право собственности на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Представитель истца по ордеру адвокат Труфанова А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, по месту его регистрации, согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщил.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из содержания ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется также путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из содержания ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, применение положений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности: истцу ФИО1 (397/432 доли), ФИО4 (19/432 доли), ФИО3 (1/27 доля) (л.д.51-57).

При этом доля ФИО4 (19/432 доли) на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО1

Право собственности ФИО3 на 1/27 долю в праве до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Спорный жилой дом перешел в собственность указанных лиц в порядке наследования после смерти ФИО2

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО2, предоставленной в ответ на запрос суда, усматривается следующее.

В производстве нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО9 находилось наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества также входила 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились её супруг ФИО10, а также её дети: ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО6 и ФИО6 (л.д. 65-88).

Свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО14, выдано: ФИО6 (1/9 доля), ФИО1 (1/9 доля), ФИО5 (1/9 доля), ФИО7 (1/9 доля), ФИО8 (1/9 доля) (л.д. 94-98).

В дальнейшем, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО4 подарили свои доли в праве истцу, а ФИО8 и ФИО8 свои доли истцу продали.

Таким образом, в настоящее время, собственниками спорного жилого дома являются истец ФИО1, которому фактически принадлежит 416/432 доли, и ответчик ФИО3, которому принадлежит 1/27 доли.

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО3 предложение о выкупе его доли в праве на жилой дом с выплатой компенсации в размере 90 000 руб. и возмещении расходов на оформление, однако от получения данного письма ответчик уклонился (л.д. 21, 22).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пользуется им, заинтересован в оформлении права собственности на дом, как единый собственник; намерен компенсировать ответчику стоимость его доли.

Ответчик в свою очередь, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил, в частности, доказательств, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом доме либо иным образом его использовать.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику доля в праве на жилой дом является незначительной, которая не может быть реально выделена, поскольку составляет 1,24 кв.м.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, содержанием помещения не занимается, интереса к его использованию не проявляет, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нуждаемости ответчика в спорном имуществе и наличии к нему интереса, в связи с чем, находит требования истца о признании доли в доме малозначительной, о прекращении общей долевой собственности ФИО3 и о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, наличие доказательств платежеспособности истца, также является одним из условий удовлетворения заявленных требований.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1109218,99 руб., следовательно, стоимость доли, принадлежащей ФИО3, составляет 41 082,19 руб.

В подтверждение намерения компенсировать ответчику стоимость его доли, истцом внесены на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> в качестве компенсации за соответствующую долю ответчика денежные средства в размере 41 082,19 руб. (л.д. 121).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за принадлежащую ответчику 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 41 082,19 руб.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании доли в доме малозначительной, о прекращении общей долевой собственности и о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 41082 рубля 19 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/27 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с них.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Головина

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2025.