Приговор № 1-133/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-133/2019

К делу №1-133/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 июля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Волошин О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А.,

подсудимого ФИО1 – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2011 года около 16 часов 00 минут ФИО1 - ФИО2, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, нашел металлическую трубку, загнул один конец данной трубки и в середине трубки пропилил сквозное отверстие, являющееся затравочным. Затем ФИО1 - ФИО2 взял деревянный брусок, из которого изготовил рукоятку. Данную рукоятку и металлический ствол ФИО1 - ФИО2 скрепил при помощи изоляционной ленты, таким образом ФИО1 - ФИО2 изготовил самодельным способом гладкоствольное дульно - зарядное огнестрельное оружие калибра 15 мм. Убедившись, что данный предмет, конструктивно схожий со стреляющим устройством, является гладкоствольным дульно - зарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу самодельного дульнозарядного огнестрельного оружия, пригодным для производства выстрела. Данное оружие ФИО1 - ФИО2 спрятал в лесополосе, произрастающей тут же, закопав его под деревом, где хранил с целью дальнейшего личного использования. 28 февраля 2019 гола около 08 часов 50 минут ФИО1 - ФИО2 находился на участке местности в районе <адрес>, где в лесополосе взял предмет, конструктивно схожий со стреляющим устройством, спрятанный им ранее, спрятал его за пояс брюк, надетых на нем и будучи в состоянии опьянения в общественном месте, проходил по <адрес>, около <адрес>, примерно в 18 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции, и доставлен в кабинет № 333 ОМВД России по Тихорецкому району, расположенного по улице Чернышевского, 3 города Тихорецка, где 28 февраля 2019 года в 20 часов 15 минут в ходе проведения личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него за поясом брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился предмет, внешне схожий со стреляющим устройством, изготовленный самодельным способом по типу дульнозарядного огнестрельного оружия, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к гладкоствольному дульно - зарядному огнестрельному оружию калибра 15 мм и пригоден для стрельбы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 июня 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», гражданин ФИО1 - ФИО2 нарушил пункты правил №2,19. Своими преступными действиями гражданин ФИО1 - ФИО2 нарушил требование статьи 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия», статьи 16 «Производство оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 - ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Дроздов Е.А. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 - ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 - ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание, за которое не превышает четырех лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 - ФИО2 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, так как он незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 - ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицал отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 - ФИО2 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 - ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного ФИО3 не представляющего исключительной опасности для общества, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 - ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 - ФИО2, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а так же положения пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Тихорецкий район, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, непосещать увеселительные заведения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: предмет, конструктивно схожий со стреляющим устройством, хранящиеся в оружейной комнате Д/Ч ОМВД России поТихорецкому району – передать в ОЛРР ОМВД России по Тихорецкому району длярешения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий