Решение № 12-356/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-356/2020

Дело № 12-356/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«24» сентября 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мангилев С.С.,

при секретаре - Семеине Д.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника - адвоката САА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «А», <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник САА поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

После исследования письменных материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении серии УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут у <адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом собственноручно указала, что «накануне выпила пива, ехала в магазин» (л.д. 3);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4);

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что водитель ФИО1, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно зафиксировала в протоколе (л.д. 6);

- другие материалы дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ЛПМ доказана, а квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сама ФИО1 не была лишена возможности выразить своё отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Доводы о недопустимости формирования доказательной базы на основе документов, составленных должностным лицом, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Мировой судья обоснованно критически расценил показания КЕС, состоящей в дружеских отношениях с ФИО1, а также показания ПСН и ЩАН, отмечая, что показания тех полностью опровергнуты показаниями ВВЮ и СРВ, а также документами, составленными должностными лицами, оснований у судьи апелляционной инстанции для иной оценки этих доказательств не имеется. При этом, показания ПСН и ЩАН, данные теми при рассмотрении жалобы ФИО1, свидетельствуют о том, что данные лица своими подписями подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно в протоколе указала и сама ФИО1, таким образом, доводы стороны защиты, касающиеся нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, не опровергают того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут у <адрес> нарушила требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, как водитель транспортного средства, ФИО1 была обязана по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

Подлинник документа подшит в материалах административного дела №, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес>.