Решение № 02-0177/2025 02-0177/2025(02-4478/2024)~М-2650/2024 02-4478/2024 2-177/2025 М-2650/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 02-0177/2025

УИД 77RS0032-02-2024-005729-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/25 по иску ФИО1 к ИП фио об обязании заменить стеклопакеты, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио, в котором просит обязать ИП фио заменить 2-х лопнувших стеклопакетах в изделии № 16 (окно Rehau Delight размер 3070х1785) и 3-х лопнувших стеклопакетах в изделии № 19 (окно Rehau Delight размер 2565х2510) по договору № О-01/09-2023Ф4 от 01.09.2023 г. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП фио в пользу истца неустойку в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 г. по день исполнения решения суда по замене стеклопакетов; штраф; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № О-01/09-2023Ф4 на покупку и монтаж светопрозрачных конструкций (окон). Истец произвел оплату по договору в размере сумма 28.09.2023 г. ответчиком поставлены и смонтированы окна. После монтажа окон выявлены недостатки в виде лопнувших стеклопакетов. Так, в период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. истец обнаружил трещины в 5 стеклопакетах. При этом в доме никто не проживал, никакие работы не велись. В связи с чем, ФИО1 направил в адрес ответчика претензии от 28.11.2023 г., 09.01.2024 г., 14.01.2024 г. с требованием замены товара с недостатками, а также 06.02.2024 г. с требованием заменить товар и выплатить неустойку. Претензии остались без удовлетворения. Ответчик предложил заменить лопнувшие стеклопакеты с предоставлением скидки в размере 50%. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что до потребителя не была должным образом доведена информация о товаре, технологических особенностях нестандартных конструкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие посредством представителя.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых ответчик указывает, что треснувшие стеклопакеты не имеют гарантии, о чем истец знал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2023 г. между ФИО1 и ИП фио заключен договор розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций № О-01/09-2023Ф4 на покупку и монтаж светопрозрачных конструкций (том 1, л.д. 12-44).

В пункте 1.1 договора отображено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок, предусмотренный настоящим договором светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля и (или) алюминия и комплектующие к ним. Количество, ассортимент, конфигурация и цена конструкций указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавцом предоставлена полная информация о конструкциях и условиях его эксплуатации.

Согласно п. 3.4 договора, сумма договора составляет сумма, оплата которой произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 01.09.2023 г. и 26.09.2023 г. (том 1, л.д. 45).

Как следует из приложения к договору (спецификации), изделие № 16 (окно Rehau Delight размер 3070х1785) имеет стоимость сумма, со скидкой сумма, изделие № 19 (окно Rehau Delight размер 2565х2510) имеет стоимость сумма, со скидкой сумма Кроме того, к данным изделиям указан комментарий: «без гарантии».

ФИО1 подписан акт сдачи-приемки работ к договору № О-01/09-2023Ф4 от 01.09.2023 г., какие-либо претензии в акте не отображены (том 1, л.д. 46, 76).

ФИО1 направил в адрес ответчика претензии от 28.11.2023 г., 09.01.2024 г., 14.01.2024 с требованием замены товара с недостатками (том 1, л.д. 47-49).

06.02.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием заменить товар и выплатить неустойку (том 1, л.д. 55-56).

27.12.2023 ответчик в ответе на претензию от 28.11.2023 г. согласился заменить 1 стеклопакет (том 1, л.д. 59).

В ответе на претензию от 06.02.2024 г. ИП фио разъяснено, что треснувшие стеклопакеты были установлены в нестандартные оконные конструкции, заказ на которые был принят ответчиком с примечанием «без гарантии». Ответчик предложила скидку на изготовление треснувших стеклопакетов в размере 50% (том 1, л.д. 61-62).

Ответчиком представлена спецификация к заказу № 1138-09 от 08.09.2023 г., где к изделиям № 16 и № 19 стоит комментарий: «без гарантии» (том 1, л.д. 134-151).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 28.06.2024 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно экспертному заключению № 2-4478/2024 от 18.12.2024 г. экспертом сделан следующий вывод. Причиной образования трещин в 2-х лопнувших стеклопакетах в изделии № 16 (окно Rehau Delight размер 3070х1785) и 3-х лопнувших стеклопакетах в изделии № 19 (окно Rehau Delight размер 2565х2510) в помещениях дома № 68/2, расположенного по адресу: адрес, адрес, явилось нарушение структурной целостности изделия под воздействием нагрузок, превышающих конструктивную прочность. Дефекты производственного характера, условия хранения, транспортировки, действия третьих лиц или неопределимой силы, в ходе исследования не установлены.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта соответствующими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вместе с тем согласно спецификации, которая является приложением к договору № О-01/09-2023Ф4 от 01.09.2023 г. прописаны характеристики товара.

Кроме того как следует из п.1.1 договора, спецификация является неотъемлемой частью договора.

В спецификации отображено, что изделия № 16 и № 19 не имеют гарантии.

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Кроме того, как следует из п. 6 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Анализируя изложенные выше положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изделия № 16 и № 19 имеют неспецифическую конструкцию, гарантия на данные изделия не установлена, о чем истец был уведомлен, производственных дефектов, а также дефектов при монтаже или транспортировке судебной экспертизой не установлено, также истец подписал акт сдачи-приемки, в котором каких-либо претензий по качеству стеклопакетов отображено не было.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований в основной части требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП фио об обязании заменить стеклопакеты, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2025 года