Апелляционное постановление № 22К-358/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 3/1-27/2021

Судья Кунашев М.А. Дело № 22к-358/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шоровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сафоновой Л.А. в интересах подозреваемого ФИО1 и потерпевшего С.Т. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 01.04.2021 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 30 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2021 года СО МОМВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело № в отношении Щ.Ю. и ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

31 марта 2021 года в 11 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

1 апреля 2021 года следователь СО МОМВД России «Прохладненский» П.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, однако ФИО1 должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям и потерпевшему, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать объективному расследованию настоящего уголовного дела.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 01.04.2021 года, ходатайство следователя СО МОМВД России «Прохладненский» П.Р. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Л.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 01.04.2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения, не обратил внимание на противоречивые и не соответствующие фактическим данным показания потерпевшего С.Т., что согласно материалам дела в совершении преступления участвовало 2 человека, однако, в судебном заседании рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, только в отношении одного подозреваемого ФИО1, который только присутствовал при противоправных действиях, а главный виновник совершенного преступления Щ.Ю., который ранее судим и находился в федеральном розыске, находится на свободе, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что по мнению автора жалобы, нарушает принцип справедливости.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции не приняты во внимание сведения защиты о том, что ФИО1 работает, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, находясь ранее под домашним арестом, не нарушал установленные судом ограничения и добросовестно выполнял требования сотрудников полиции и суда.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Т. считает, что постановление является незаконным и необоснованным, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Указывает, что в ходе следствия он давал показания, согласно которым активные действия в отношении него проявлял ФИО2, а ФИО1 присутствовал при этом, но никаких действий в отношении него не проявлял, что он просил суд избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, что в отношении Щ.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО1, который фактически не совершил в отношении него каких-либо действий, задержали в порядке ст.91 УПК РФ.

Считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является чрезмерной и необоснованной.

Просит отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 01.04.2021г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Василенко А.А. считая постановление Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтены характеризующие подозреваемого ФИО1 сведения, и сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя П.Р. о том, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое согласно п.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Данных, полученных в установленном порядке, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 01.04.2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 30 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов