Приговор № 1-2-9/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-2-9/2024

Дело № 1- 2-9/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Краснохолмского района

ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника Юсова А.Ю. адвоката филиала № 22 г.Твери «Тверская областная коллегия адвокатов»

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, на иждивении ни кого не имеющего, механизатора СПК «Красный Октябрь» (Тверская область, Сонковский муниципальный округ, с.Беляницы), военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, в тёмное время суток, при погодных условиях без осадков, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управлял легковым автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Потерпевший №1, которая в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) не была пристегнута ремнем безопасности, и двигаясь по участку 16 км+50 метров автомобильной дороги Красный Холм - Старое Гвоздино - Сараево Краснохолмского муниципального округа Тверской области в направлении от д.Сараево Краснохолмского муниципального округа Тверской области к г. Красный Холм Тверской области, имеющему сухое грунтовое покрытие, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…;

- пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…, в следствии чего, проявив преступную неосторожность, создал опасность для движения, резко выкрутив руль в левую сторону, не справился с управлением, в результате чего произошел занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения и съездом в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 согласно заключения эксперта № 2/307 от 19.01.2024 были причинены телесные повреждения: переломы 2-9 ребер справа, 3-12 ребер слева с пристеночным двусторонним пневматораксом, ушиб легких, компрессионно-оскольчатый перелом двенадцатого грудного позвонка, двусторонний вывих в межпозвоночных сочленениях одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков, перелом остистого отростка восьмого грудного позвонка с переходом на нижнесуставные отростки с обеих сторон, верхнесуставной отросток девятого грудного позвонка слева, переломы верхних передних краем девятого и десятого грудных позвонков, переломы поперечных отростков первого поясничного позвонка слева, второго поясничного позвонка справа подтвержденные данными компьютерной томографии, ссадина в области правого коленного сустава, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), возможно 10 июня 2023 года. Переломы 2-9 ребер справа, 3-12 ребер слева сопровождались повреждением легких, что подтверждается наличием пристеночного двустороннего пневмоторакса (наличием воздуха в плевральных полостях) согласно данным компьютерной томографии, являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10; п. 6.1.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, допустившего вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 177-181,184-189,195-199) и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых, 10.06.2023 в вечернее время, с женой находился в гостях у подруги жены – Свидетель №10, по адресу: <адрес>. Жена с подругой пили пиво. Он спиртные напитки не употреблял. Около 18 часов 00 минут с женой, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, выехали из <адрес> в г. Красный Холм. По дороге они ругались, спорили и два раза останавливал автомобиль, и выйдя на улицу продолжали ругаться. Жена во время ссоры звонила своей племяннице Свидетель №5, просила, чтобы та с сожителем за ней приехали. Когда останавились во второй раз и вышли на улицу, к ним подъехала автомашина с Свидетель №5 и её гражданским мужем Свидетель №6, поговорив с которыми продолжили движение. Свидетель №5 с Свидетель №6 собирались ехать вслед за ними в сторону г. Красный Холм. Он управлял автомобилем будучи пристегнутым ремнем безопасности, его жена сидела на пассажирском сиденье не пристегнутая и он не заставил её пристегнуться, так как был на эмоциях из-за ссоры. Ехал он со скоростью около 80 км/ч, на улице уже темнело и видимость была около 100 метров. Самочувствие у него было нормальное, и после того как они проехали д. Прокино Краснохолмского района Тверской области, около 21 часа 00 минут 10.06.2023, справа на дорогу выскочил заяц, и он резко вывернул руль влево, чтобы объехать его, но автомобиль пошел в занос, и он не смог справится с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, после чего произошло опрокидывание автомобиля на правую сторону. Через некоторое время подъехала племянница жены с гражданским мужем. Они помогли ему выбраться из машины, при этом ФИО12 разбил лобовое стекло, через которое он выбрался. Он хотел помочь выбраться своей жене, но ее ноги были придавлены автомобилем, а туловище находилось на земле и было прижато. Жена была в сознании, он с ней разговаривал. Они смогли не много приподнять машину с помощью домкрата, чтобы попытаться освободить супругу, но у них ничего не получилось. Он попросил Свидетель №5 вызвать скорую медицинскую помощь, сотрудников МЧС и полицию. По его просьбе ФИО12 вытащил аккумулятор из его машины и через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые вытащили его жену. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, его жену и его привезли в Бежецкую ЦРБ, где ему был сделан рентген, который показал, что унего лишь ушибы, и он отказался от госпитализации. Несмотря на это он чувствовал боль во всем теле и когда в ЦРБ приехал его сын Свидетель №11, он попросил его купить и привезти бутылку пива, так как решил выпить, услышав разговор медицинского персонала о том, что у его жены проблемы со спиной, и очень расстроился. Через некоторое время сын привез бутылку пива объемом 1,5 литра, и он ее выпил, находясь в машине сына. О том, что после ДТП употреблять спиртное нельзя знал, но находился в шоковом состоянии и на месте ДТП сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Признает, что совершил ДТП, но находясь в трезвом виде. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что полностью признает своию вину и на вопрос, употреблял ли он спиртное до совершения ДТП, отвечать отказался. Так же пояснил, что после ДТП постоянно находился с женой в больницах, был вынужден взять на работе отпуск, а затем отпуск за свой счет, так как жена требует постоянного ухода, осуществлять который кроме него некому.

Кроме личного признания вины ФИО3, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 110-113,122-124), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 10 июня 2023 года она с мужем ФИО3 на машине марки "Рено Логан" государственный регисрационный номер № возвращались от подруги из <адрес>, где она с подругой после бани выпили две полторашки пива. Муж алкоголь не употреблял и был трезв. По дороге поссорились с мужем и после д. Прокино Краснохолмского района, примерно около 21 часа 00 минут на дорогу выбежал заяц, муж вывернул руль и потеряв управление совершил съезд в левый по ходу движения кювет. ФИО4 опрокинулась на деревья, и она выпала через правое пассажирское окно и её придавило между машиной и деревьями. Мужа вытащили из машины ее племянница и ее муж, ехавшие следом. Потом ФИО3 совместно с мужем ее племянницы начали «домкратить» машину, чтобы на ее спину не было большой нагрузки. Только по приезду скорой помощи потеряла сознание. Претензий какого-либо характера к мужу не имеет, так как в настоящее время он осуществляет полный уход в связи с ее состоянием здоровья.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 125-127) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-131), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых они состоят в должности инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский». 10 июня 2023 года в 22 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский» поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими и они с группой СОГ выехали на место ДТП на 16 км + 50 метров автомобильной дороги Красный Холм – Старое Гвоздино – Сараево Краснохолмского муниципального округа Тверской области. Проезжая часть на месте ДТП представляла собой горизонтальное грунтовое покрытие, которое было сухим. Дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали. Были обнаружены следы заноса на проезжей части по ходу движения из д. Сараево в г. Красный Холм со съездом в кювет, где находился автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № красного цвета в опрокинутом виде, возле которого лежала женщина и стонала. Рядом был мужчина, как установили водитель автомобиля ФИО3, который пояснил, что его автомобиль занесло и он не справившись с управлением съехал в кювет и перевернулся. Во время разговора почувствовали исходящий у него изо рта запах алкоголя. На автомобиле скорой медицинской помощи пострадавшая ФИО2 совместно со свои супругом ФИО3 были доставлены в Бежецкую ЦРБ для оказания медицинской помощи. После чего в Бежецкой ЦРБ, им было взято объяснение с ФИО3, который пояснил, что перед ДТП спиртные напитки он не употреблял, а употребил спиртное, а именно 1,5 литра пива по приезду в Бежецкую ЦРБ. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Результат освидетельствования составил 0,62 мг/л, что является состоянием легкой степени опьянения. Освидетельствование ФИО3 непосредственно на месте ДТП не осуществлялось в связи оказанием помощи сотрудникам МЧС по извлечению пострадавшей, а также в связи с отъездом ФИО3 в Бежецкую ЦРБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 165-167), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, 10.06.2023 в 23 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №5, сообщив, что его родители попали в ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел, что автомашина его отца «Рено Логан» государственный регистрационный знак № находится в опрокинутом виде, в левом по ходу движения в г. Красный Холм, кювете. Его отец ФИО3 находился на улице и был в трезвом состоянии. Сотрудники МЧС вытаскивали его мать ФИО2 из-под машины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а после бригада скорой медицинской помощи и увезла его мать в Бежецкую ЦРБ, с которой поехал и отец. Он поехал следом. В Бежецке по просьбе отца привез ему бутылку пива объемом 1,5 литра, которую отце выпил в его машине у ЦРБ. После отец рассказал, что когда он проехал д. Прокино Краснохолмского района Тверской области, около 21 часа 00 минут на дорогу выскочил заяц и отец резко вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с зайцем и автомобиль пошел в занос. Отец не смог справится с управлением, и съехал в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону, где сидела его мать. Отеч после ДТП осуществленет уход за матерью.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.157-159), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, 10.06.2023, находясь на смене в отделении скорой медицинской помощи, и около 22 часов 30 минут получив вызов о ДТП, прибыли на автодорогу Красный Холм - Старое Гвоздино - Сараево Краснохолмского муниципального округа Тверской области, где уже находились сотрудники МЧС, а через некоторое время приехали сотрудники ДПС. На месте ДТП увидела, что автомобиль марки «Рено Логан» красного цвета находится в левом кювете по направлению движения в г. Красный Холм из п. Сонково. Сотрудники МЧС вытаскивали женщину, которая находилась под машиной. Мужчина- водитель машины находился возле автомобиля. Женщине была оказана первая медицинская помощь, мужчина от медицинской помощи отказался, пояснив, что он не пострадал. Когда оказывала помощь пострадавшей женщине, чувствовала, что из ее рта исходил запах алкоголя, от мужчины (водителя) также исходил запах алкоголя, к тому же, она обратила внимание на то, что его походка была шаткой. После чего на автомобиле скорой медицинской помощи пострадавшая женщина была госпитализирована в Бежецкую ЦРБ, мужчина поехал с нами, чтобы сопроводить жену, которая была в тяжелом состоянии.

Свидетель Свидетель №3 суду поянил, что работает в ПЧ и осенью в ночное временя суток по вызову прибыли на место ДТП, где была машина Рено логан красного цвета, женщина придавленная под машиной, а также мужчина, как понял водитель и еще двое парень и девушка. Данные лица сказали, что п ытались поднять домкратом машину, чтобы освоби\жить женщину которая была в сохнании и стонала от боли. Был ли водитель пьяный не помнит.

Свидетель Свидетель №3 судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-135) и оглашенные, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых которых 10 июня 2023 года в 22 часа 30 минут к ним в часть поступил звонок от диспетчера ФИО5 о том, что на автодороге Красный Холм – Старое Гвоздино – Сараево Краснохолмского муниципального округа произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место в 22 часа 51 минуты увидели, что машина марки «Рено Логан», красного цвета, находилась в правом кювете, в опрокинутом состоянии на правом боку, под машиной находилась женщина со стороны переднего пассажирского сиденья, ноги которой были под машиной, туловище лежало на земле. Водитель автомобиля находился в непосредственной близости от них, и был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Через какое-то время, прибыла машина скорой помощи, а затем экипаж ДПС. После проведения всех аварийно-спасательных работ, передав пострадавшую бригаде скорой помощи они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 137-139), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 10 июня 2023 года в 22 часа 30 минут к ним в часть поступил звонок от диспетчера ФИО5 о том, что на автодороге Красный Холм – Старое Гвоздино – Сараево Краснохолмского муниципального округа произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место в 22 часа 51 минуты увидели, что машина марки «Рено Логан», красного цвета, находилась в правом кювете, в опрокинутом состоянии на правом боку, под машиной находилась женщина со стороны переднего пассажирского сиденья, ноги которой были под машиной, туловище лежало на земле. Водитель автомобиля находился в непосредственной близости от них, и был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Через какое-то время, прибыла машина скорой помощи, а затем экипаж ДПС. После проведения всех аварийно-спасательных работ, передав пострадавшую бригаде скорой помощи они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 141-143), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых, 10 июня 2023 года около 18 часов 15 минут ей позвонила ее тетя Потерпевший №1, и сказав, что поругалась со своим мужем по пути в город Красный Холм, попросила приехать и забрать ее. Она с гражданским мужем Свидетель №6 выехали из г. Красный Холм в сторону ФИО6 и в Сонковском районе встретили ФИО26 и ФИО3, которые стояли на обочине. Поговорив с ними ФИО3 и Потерпевший №1 поехали в сторону г. Красный Холм, а они следом за ними. Выехав из поворота и спустившись с горы увидела, что машина ФИО3 лежит на правом боку в левом кювет. Времени было примерно около 22 часов 20 минут. Она с Свидетель №6 помогли выбраться из машины ФИО3 и стала искать связь, чтобы вызвать МЧС, бригаду скорой помощи, так же она позвонила сыну ФИО2 и сообщила о произошедшем ДТП. На момент, когда случилось ДТП ФИО3 был трезв, алкоголем от него не пахло.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 145-147), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 10 июня 2023 года около 18 часов 15 минут его гражданской жене Свидетель №5 позвонила ее тетя Потерпевший №1 и сказала, что поругалась со своим мужем по пути в город Красный Холм, попросив приехать и забрать ее. На дороге в Сонковском районе они встретили ФИО27 и ФИО3, которые стояли на обочине. Поговорив с ними, те поехали в сторону г. Красный Холм, а они следом за ними. По пути делали остановки, а потому ФИО3 и Потерпевший №1 уехали дальше. Выехав из поворота и спустившись с горы, увидел, что машина ФИО3 лежит на правом боку в кювете. Времени было примерно около 22 часов 20 минут. Они помогли выбраться из машины ФИО3 и его гражданская жена пошла искать связь, чтобы вызвать скорую помощь, МЧС, ДПС, т.к. на том участке дороги связи не было. По приезду сотрудников МЧС он им помогал достать Потерпевший №1, т.к. ее ноги были придавлены машиной. На момент, когда случилось ДТП ФИО3 был трезв, алкоголем от него не пахло.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 149-151), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых в период времени с 10 июня на 11 июня 2023 года она работала в ГБУЗ «Бежецкой ЦРБ» в приемном отделении. Ночью сотрудниками скорой помощи были доставлены мужчина ФИО3 и женщина ФИО2 Женщину госпитализировали в больницу, а мужчина от госпитализации отказался. От женщины пахло алкоголем, имелся ли запах алкоголя от мужчины сказать не может, так как они занимались пострадавшей женщиной. Сын ФИО2 подъехал следом после приезда скорой помощи, но в приемное отделение не заходил. ФИО3 выходил на улицу из приемного отделения и позже говорил, что употребил алкоголь после приезда в стационарное отделение, при этом знал, что сотрудники ГИБДД будут его освидетельствовать. Позже к приемному отделению приехали сотрудники ГИБДД и в ее присутствии и в присутствии второго понятого – Свидетель №8, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора водителя ФИО3, у которого имелся и внешний признак алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но сколько не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 153-155), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых в период времени с 10 июня на 11 июня 2023 года она работала в ГБУЗ «Бежецкой ЦРБ» в приемном отделении, куда ночью сотрудниками скорой помощи были доставлены ФИО3 и ФИО2 Женщину госпитализировали, а мужчина от госпитализации отказался. Пахло ли от мужчины алкоголем она сказать не может. Сына ФИО2 не помнит, как не может пояснить отлучался ли ФИО3 из приемного отделения или нет. Позже к приемному отделению приехали сотрудники ГИБДД и в ее присутствии и в присутствии второго понятого – Свидетель №7, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора ФИО3. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но сколько не помнит, но превышающее допустимое. Водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 161-163), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно 10.06.2023, примерно около 12 часов 00 минут, к ней в гости приехала ее знакомая Потерпевший №1 со своим мужем ФИО3. После бани, она с Потерпевший №1 выпили немного пива. ФИО3 спиртные напитки не употреблял. Около 18 часов 00 минут, У-ны на автомашине марки «Рено Логан» красного цвета, под управлением ФИО3 поехали в г. Красный Холм Тверской области. На следующий день, 11.01.2023 ей стало известно, что по дороге они попали в серьезное ДТП, в котором Потерпевший №1 получила телесные повреждения и находилась в Бежецкой ЦРБ.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2023, согласно которому при осмотре 16 км+50 м автодороги Красный Холм-Старое Гвоздино-Сараево Краснохолмского муниципального округа, изъята автомашина марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион.(т.1 л.д. 44-54);

протокол осмотра транспортного средства и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которым автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения и приобщен к делу(т.1 л.д.95-100, 101-102)

акт 69 ОС № 004499 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2023, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,62 мг/л. (т.1 л.д.28)

показания алкотеста, согласно которого результат анализа, проведенный 11.06.2023 в 02 часа 35 минут у тестируемого ФИО3 составляет 0,62 мг/л (т.1 л.д.29)

заключение медицинской судебной экспертизы № 307 от 21.09.2023, согласно которого у ФИО28 имелись переломы 2-9 ребер справа, 3-12 ребер слева с пристеночным двусторонним пневматораксом, ушиб легких компрессионно-оскольчатый перелом двенадцатого грудного позвонка, двусторонний вывих в межпозвоночных сочленениях одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков, перелом остистого отростка восьмого грудного позвонка с переходом на нижнесуставные отростки с обеих сторон, верхнесуставной отросток девятого грудного позвонка слева, переломы верхних передних краем девятого и десятого грудных позвонков, переломы поперечных отростков первого поясничного позвонка слева, второго поясничного позвонка справа подтвержденные данными компьютерной томографии, ссадина в области правого коленного сустава, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), возможно 10 июня 2023 года. Переломы 2-9 ребер справа, 3-12 ребер слева сопровождались повреждением легких, что подтверждается наличием пристеночного двустороннего пневмоторакса (наличием воздуха в плевральных полостях) согласно данным компьютерной томографии, являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10; п. 6.1.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.65-67)

заключение медицинской судебной экспертизы № 2/307 от 19.01.2024, согласно которого у ФИО2 имелись переломы 2-9 ребер справа, 3-12 ребер слева с пристеночным двусторонним пневматораксом, ушиб легких компрессионно-оскольчатый перелом двенадцатого грудного позвонка, двусторонний вывих в межпозвоночных сочленениях одиннадцатого и двенадцатого грудных позвонков, перелом остистого отростка восьмого грудного позвонка с переходом на нижнесуставные отростки с обеих сторон, верхнесуставной отросток девятого грудного позвонка слева, переломы верхних передних краем девятого и десятого грудных позвонков, переломы поперечных отростков первого поясничного позвонка слева, второго поясничного позвонка справа подтвержденные данными компьютерной томографии, ссадина в области правого коленного сустава, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударах о таковой (таковые), возможно 10 июня 2023 года. Переломы 2-9 ребер справа, 3-12 ребер слева сопровождались повреждением легких, что подтверждается наличием пристеночного двустороннего пневмоторакса (наличием воздуха в плевральных полостях) согласно данным компьютерной томографии, являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и поэтому в совокупности со всеми имевшимися у ФИО2 повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10; п. 6.1.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д.74-76)

заключение автотехнической судебной экспертизы № 2568 от 11.01.2024, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан должен был действовать, руководствуясь требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Рено Логан не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац Правил дорожного движения Российской Федерации, в части касающейся обеспечения постоянного контроля над движением транспортного средства, и находится в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Рено Логан соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части касающейся выбора скорости движения (т.1 л.д.88-92)

Достоверность исследованных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены высококвалифицированными специалистами, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы экспертов мотивированы.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, получены в строгом соответствии с законом, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Делая такой вывод, суд учитывает показания подсудимого, не отрицающего факт управления транспортным средством, и совершение по его вине ДТП, в результате которого пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, а также показания потерпевшей ФИО2, пояснившей, что во время управления автомобилем её мужем ФИО3 от резко вывернутого руля, машину занесло, от чего она съехала в кювет и перевернулась, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, пояснивших, что следуя за машиной, управляемой ФИО3, ехавшим со своей женой, увидели их машину в кювете и помогли выбраться ФИО3 и вызвали МЧС, скорую и ДПС. Свидетеля Свидетель №11 пояснившего, что узнав о том, что его родители попали в ДТП приехал на место, где увидел в кювете машину отца, который в последствии рассказал, что отворачивая от выбежавшего на дорогу зайца, съехал в кювет. Свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 пояснивших, что на месте ДТП водитель съехавшего в кювет Рено красного цвета был в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснивших, что при освидетельствовании в Бежецкой ЦРБ ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, которые в совокупности с письменными доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (0,62 мг/л), подтверждают факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, нарушения им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, пояснивших, что на месте ДТП от ФИО3 изо рта уже исходил запах алкоголя, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны, для оговора подсудимого. Их показания, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. Суд доверяет показаниям указанных лиц и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в части того, что совершил ДТП будучи в трезвом состоянии, а употребил спиртное лишь у Бежецкой ЦРБ после ДТП, суд дает критическую оценку, и расценивает их как данные с целью смягчить уголовную ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимого, суд признает несостоятельными и в силу положений абзаца 4 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

К показаниям потерпевшей ФИО2, относительно того, что перед ДТП её муж ФИО3 спиртное не употреблял, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №11, в части того, что на момент ДТП ФИО3 был трезв, суд относится критически, расценивая их, как данные с целью помочь подсудимому, являющемуся их родственником и свойственником. При этом суд принимает во внимание, что показания данных лиц опровергаются показаниями не заинтересованных в деле свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, а также заявлением подсудимого в судебном заседании о том, что он полностью признает своию вину в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и с учетом личности и поведения подсудимого, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществляет уход за потерпевшей, имеющей 1 группу инвалидности, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, а также обстоятельства дела, его состояние здоровья, с учетом личности подсудимого, совершившего неосторожное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности и значимости преступления, обстоятельств его совершения, назначения ему других наказаний, предусмотренных санкцией статьи, учитывая требования ст.43 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, потерпевшей является его жена, за которой он в настоящее время осуществляет уход и которая простила его, не имеет к нему ни каких претензий, просит не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания, будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Глебов