Решение № 2-3258/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-3258/2018;)~М-1611/2018 М-1611/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3258/2018

Дело № 2-59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 25 минут в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей, автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис обязательного страхования ЕЕЕ №. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признана ФИО2 нарушившая п.п. 9.10 ПДД. Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в связи с чем был направлен на независимую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с уче5том износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился в ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии Истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> 30 копеек, из которых сумма в размере <данные изъяты> копеек оплата услуг эксперта. Также истец полагает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика неустойка. А в соответствии с требованиями закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. В судебном заседании просил дело рассмотреть в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явилась. В суд представили свои возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, указав, что ответчик выполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Кроме того, Ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения Истцу действиями Ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий...». Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием действий Ответчика, суду не предоставлено. Таким образом, полагали, что требование Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения данного требования, ходатайствовали перед судом о его снижении до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Так в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая, что степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчик ходатайствует перед судом о его снижении до разумных пределов. Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением за юридической помощью. Таким образом, стоимость услуг за предоставление юридической помощи должны быть соразмерны сумме искового заявления, соответствовать объему, качеству и характеру оказанной юридической помощи. Истец указанные сведения, подтверждающие разумность стоимости услуг представителя, не предоставил. Таким образом, требования Истца на оплату услуг представителя не соответствуют сумме заявленных исковых требований Истца, а именно - завышены и необоснованы. В связи с вышеизложенным просим суд учесть объем и характер услуг представителей Истца и в случае удовлетворения заявленных исковых требований уменьшить размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение соответствующих судебных расходов.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 25 минут в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей, автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис обязательного страхования ЕЕЕ №.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП была признана ФИО2 нарушившая п.п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей 00 копеек. Данное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий момент обжаловано не было.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ОСАГО – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Истец ответчиком был направлен на независимую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился в ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа автомобиля в сумме <данные изъяты> копеек. Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком по результатам рассмотрения досудебной претензии Истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, из которых сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> оплата услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, реализовав свое право предусмотренной нормами ГПК РФ ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Как следует из заключения эксперта №-АТЭ ООО «Экспресс Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», и справочником РСА составляет сумму в размере <данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Данное заключение эксперта было произведено в соответствии с действующим законодательством, Законом «Об оценочной деятельности», на основании Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», и справочника РСА.

В свою очередь каких либо доказательств обратного стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком, сумма ущерба в размере <данные изъяты> истцу была возмещена, до подачи иска в суд, а следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик изначально своевременно в полном объеме не произвел страховое возмещение истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день составлении иска) в указанной выше части подлежит удовлетворению. Однако, поскольку представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о примени правил ст. 333 ГПК РФ об уменьшении штрафных санкций, согласно последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку с <данные изъяты> (<данные изъяты>, в удовлетворении остальной части данного искового требования истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истец постоянно переживал, нервничал относительно того, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем в последствии было установлено судом. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Иных платежных документов представлено в материалы дела стороной истца не было.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1), и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на основании изложенного выше, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа <данные изъяты>.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины как по требованиям имущественного характера, так и по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оплаты юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова