Приговор № 1-1214/2025 1-61/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-1214/2025

УИД №

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шулятиковой Е.В., с участием государственного обвинителя САЭ, подсудимых ГСГ, АСШ, защитников-адвокатов РСГ, ГРН, переводчиков ЭАН, НМФ, при секретаре МАМ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГСГ Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца респ. Азербайджан, гражданина респ. Азербайджан, фактически проживавшего на территории РФ по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, со слов женатого, имеющего на иждивении бабушку, родителей и <...> племянницу, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

АСШ, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина респ. Таджикистан, зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеющего среднее образование, со слов женатого, имеющего на иждивении <...> ребенка и маму, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГСГ и АСШ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, АСШ и двое неустановленных лиц, (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), находясь по адресу: <адрес>, <адрес> более точное место не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в контейнер (металлический бокс), являющийся иным хранилищем, в особо крупном размере, при этом распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым неустановленному лицу № надлежало сообщить соучастникам информацию о местонахождении объекта, а именно контейнера – металлического бокса № № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором хранился различный текстильный товар, который необходимо похитить, а также обеспечить беспрепятственный доступ в указанный контейнер – металлический бокс № №, расположенный по вышеуказанному адресу, координировать действия по погрузке, а также месте выгрузки похищенного имущества. В свою очередь АСШ, как непосредственному исполнителю преступления, получив всю необходимую информацию, в том числе о месте нахождения вышеуказанного контейнера – металлического бокса, за денежное вознаграждение надлежало, приискать граждан в качестве грузчиков, в том числе и ГСГ, который будет действовать совместно с ним при совершении преступления и осуществлять погрузку похищенного имущества в грузовой транспорт. В свою очередь ГСГ за денежное вознаграждение надлежало нанять водителя и приискать грузовой транспорт, необходимый для перевозки похищенного имущества, и оплатить выполненную им работу, а неустановленному лицу № в свою очередь необходимо, было находиться по согласованному с последними адресу, где, используя неустановленный автомобиль, осуществлять прием и перегруз, ранее похищенного имущества, в целях его дальнейшей транспортировки и последующей реализации.

Действуя в реализации общего преступного умысла ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 55 минут, более точное время не установлено, АСШ и ГСГ, имея информацию, полученную от неустановленного лица № о местонахождении объекта с имуществом, которое необходимо было похитить, на арендованном им грузовом фургоне марки «<...>) государственный регистрационный знак №, прибыли к контейнеру – металлическому боксу № №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ДД.ММ.ГГ в период времени с 02 часов 55 минут по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность совместных с неустановленными лицами преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, в виде причинения имущественного ущерба, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно отведенной им преступной роли, по указанию неустановленного лица № проследовали в контейнер – металлический бокс № №, расположенный по вышеуказанному адресу, находившийся в пользовании Потерпевший №1 на основании договора проката № от ДД.ММ.ГГ, куда АСШ и ГСГ был заранее обеспечен беспрепятственный доступ, неустановленным лицом №, из которого последние осуществили погрузку имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в грузовой фургон марки «<...>) государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя ОВ, не осведомленного о преступных действиях АСШ, ГСГ и неустановленных лиц, заранее приисканного неустановленным лицом №, следующего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно:

- мужская куртка на искусственном меху с внутренней стороны, с капюшоном, марки «Умар» («Umar») черного цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 60 шт., стоимостью 1142 рубля 46 копеек за 1 шт., на сумму 68 547 рублей 60 копеек;

- спортивный трикотажный мужской костюм, состоящий из толстовки и брюк, марки «Умар» («Umar»), серого цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 120 шт., стоимостью 1326 рублей 60 копеек за 1 шт., на сумму 159 192 рубля;

- толстовка х/б (хлопчатобумажные) мужская с капюшоном, марки «Умар» («Umar») черного цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 245 шт., стоимостью 844 рубля 80 копеек за 1 шт., на сумму 206 976 рублей;

- мужская х/б (хлопчатобумажные) футболки-поло, марки «Умар» («Umar») белого цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 2000 шт., стоимостью 369 рублей 60 копеек за 1 шт., на сумму 739 200 рублей;

- мужской спортивный костюм зеленого цвета марки «Кьюв Спорт» («QV SPORT») размер 7XL, в количестве 2 шт., стоимостью 1617 рублей за 1 шт., на сумму 3 234 рубля;

- мужской спортивный костюм темно-зеленого цвета марки «Фэшон Ф» («FASHION F») размер 52, в количестве 1 шт., стоимостью 1 966 рублей 80 копеек;

- мужской спортивный костюм темно-бежевого цвета, марки «ЭверХармони» («EverHarmony») размер ХХXL, в количестве 1 шт., стоимостью 1 999 рублей 80 копеек;

- мужской спортивный костюм бежевого цвета марки «Профешионал стаи» («Рrofessional staye») размер 46, в количестве 1 шт., стоимостью 1 999 рублей 80 копеек;

- мужской жилет бежевого цвета, марки «ФИО1 93» («Res CLASSIC RH 93»), размер 46, в количестве 1 шт., стоимостью 735 рублей 90 копеек;

- мужская толстовка серого цвета марки «Пума» («PUMA») (не оригинал), размер L, в количестве 1 шт., стоимостью 891 рубль 00 копеек;

- мужская футболка черного цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер XХL, в количестве 1 шт., стоимостью 349 рублей 80 копеек;

- мужская кофта спортивная марки «Джордан» («Jordan») (не оригинал), размер 48, в количестве 2 шт., стоимостью 580 рублей 80 копеек за 1 шт., на сумму 1 161 рубль 60 копеек;

- мужская флисовая кофта темно-синего цвета марки «Асикс» («ASICS»), размер L, в количестве 1 шт., стоимостью 891 рубль 00 копеек;

- мужская флисовая кофта серого цвета марки «Асикс» («ASICS») размер L, в количестве 1 шт., стоимостью 891 рубль 00 копеек;

- мужская флисовая кофта темно-серого цвета марки «Асикс» («ASICS»), размер L, в количестве 1 шт., стоимостью 891 рубль 00 копеек;

- мужская кофта марки «Гермес» («HERMES») (не оригинал), размер 50, в количестве 1 шт., стоимостью 947 рублей 10 копеек;

- мужская куртка на искусственном меху марки «Найк» («NIKE») (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., стоимостью 858 рублей 00 копеек;

- мужская куртка на искусственном меху бежевого цвета марки «Элмар» («ELMAR») размер 48, в количестве 1 шт., стоимостью 825 рублей 00 копеек;

- мужская куртка джинсовая бежевого цвета марки «Спорт Ориджинал» («SPORTS ORIGINALS») размер L в количестве 1 шт., стоимостью 1419 рублей 33 копейки;

- мужская толстовка темного цвета марки «Нью Беланс» («NEW BALANCE») (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., стоимостью 580 рублей 80 копеек;

- мужская толстовка марки «Спорт Стайл» («SPORT STYLE»), размер 48, в количестве 1 шт., стоимостью 580 рублей 80 копеек;

- мужская флисовая кофта бордового цвета марки «Пума» («PUMA») (не оригинал), размер L, в количестве 1 шт., стоимостью 617 рублей 10 копеек;

- мужская толстовка серого цвета фирмы «Найк» («NIKE») (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., стоимостью 580 рублей 80 копеек;

- мужская толстовки синего цвета марки «Адидас» («ADIDAS») (не оригинал) размер 48, в количестве 1 шт., стоимостью 580 рублей 80 копеек;

- мужская толстовки серого цвета марки «Адидас» («ADIDAS») (не оригинал) размер 48, в количестве 1 шт., стоимостью 580 рублей 80 копеек;

- мужская толстовка черного цвета марки «Спорт Стайл» («SPORT STYLE») размер 48, в количестве 1 шт., стоимостью 580 рублей 80 копеек;

- мужская толстовка черного цвета марки «Элмар» («ELMAR») размер 48 в количестве 1 шт., стоимостью 825 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 197 903 рубля 63 копейки, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

После чего, в этот же день, АСШ и ГСГ, действуя согласно ранее распределенным ролям при совершении преступления, вышеуказанный похищенный товар, перевезли на <адрес>, более точное место не установлено, где неустановленное лицо №, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, используя неустановленный автомобиль, осуществило прием и перегруз похищенного имущества, и с места совершения преступления скрылось, впоследствии совместно и согласованно распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями АСШ, ГСГ и неустановленные лица причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 197 903 рубля 63 копейки.

Подсудимый АСШ в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с суммой имущественного ущерба, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний АСШ, данных в качестве обвиняемого (т.2 л.д.204-206, т.3 л.д.119-122, 162-164), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2025, в утреннее время суток, когда он находился в ТЦ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее знакомый ему мужчина по имени <...>, более подробные анкетные данные не знает, который занимается торговлей на данном рынке, предложил ему работу в качестве грузчика. В ходе разговора <...> сообщил ему, что необходимо поехать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в складской зоне, из одного из контейнеров, осуществить выгрузку товара, а именно баулов с какими-то вещами. За данную работу ему предложили денежное вознаграждение в размере 12000 рублей, при этом <...> пояснил, что обеспечит свободный доступ к контейнеру. Также <...> пояснил, что ему (АСШ) нужно будет найти машину, загрузить товар и отвезти его по адресу, который он укажет, точный адрес не помнит и указать не смог. При этом <...> не сказал ему (АСШ) сколько именно мешков нужно забрать, сказал, сколько сможете привезти, столько привезете (сколько поместится в машину). На что он согласился, при этом он (АСШ) понимал, что один он (АСШ) не справится и решил попросить о помощи своего знакомого ГСГ После чего он сразу же позвонил ГСГ и попросил его о помощи, при этом он (АСШ) пояснил ему, что им необходимо поехать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в складской зоне из одного из контейнеров осуществить выгрузку баулов с товарами, также для погрузки вышеуказанных баулов необходимо заказать грузовой автомобиль, при этом он попросил ГСГ заняться поиском автомобиля, также он указал, что за выполненную работу им заплатят денежное вознаграждение, которое они впоследствии распределят между собой, на что ГСГ согласился. После чего он (АСШ) сказал, чтобы он ждал звонка от него, при этом он сразу же сообщил <...>, что ГСГ согласился ему помочь. Получив информацию от <...> о дате и времени, в вечернее время ДД.ММ.ГГ он (АСШ) позвонил ГСГ и согласовал адрес их встречи, а именно: <адрес>, <адрес>, в кафе. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №1, в пользовании которого находится автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, на котором он работает в такси, и попросил отвезти его в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по личным делам, где встретился с ГСГ, где они должны были ожидать грузовой автомобиль, который посредством мобильного приложения «Яндекс Го» вызвал ГСГ, при этом ГСГ неверно указал адрес приезда автомобиля. Таким образом, ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 40 минут, они встретили водителя, который управлял грузовым фургоном автомобилем марки «<...>) с государственным регистрационным знаком № и ГСГ сообщил водителю, что адрес немного изменился и через диспетчера он его изменил. После чего он и ГСГ пересели в вышеуказанный автомобиль и направились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ворота на территорию были открыты, где расположены контейнеры, которые были не заперты, после чего на вышеуказанном автомобиле они проехали территорию, где нашли нужный им контейнер, при этом время было примерно 02 часа 55 минут, после чего они подошли к указанному <...> контейнеру, который был открыт, охраны не было, также в соседних контейнерах работали люди, которые занимались своими делами. В контейнере потерпевшего, третьих лиц не было, они его не взламывали, на момент их приезда контейнер был открыт. После чего они совместно с ГСГ вытащили из контейнера примерно 6 мешков (больше в машину не разрешил загрузить водитель), и погрузили их в грузовой фургон автомобиля марки «<...>) с государственным регистрационным знаком №, при этом мешки они не открывали и не смотрели их содержимое. Изначально он (АСШ) полагал, что действует правомерно и просто выполняет работу, однако, в этот момент ему это все начало казаться очень странным, и он (АСШ) стал догадываться, что они совершают кражу и что Акбар их обманул и подставил, но он все равно решил доделать работу до конца и потом разбираться. Поле чего он (АСШ) вместе с ГСГ загрузил мешки в автомобиль, они закрыли дверь контейнера, сели в автомобиль и уехали, при этом время было примерно 03 часа 00 минут. Далее, указанные мешки с одеждой они совместно с ГСГ на вышеуказанном автомобиле отвезли в <адрес>, после чего выгрузили примерно 6 мешков из фургона на остановку, после чего фургон уехал, в счет оплаты за проделанную работу в дальнейшем им передали часть того, что они привезли. При этом денег им не заплатили, потому что сказали, что они (ГСГ и АСШ) перепутали груз, и привезли не те вещи. После чего он снова позвонил Свидетель №1, в пользовании которого находится автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, и попросил забрать его и отвезти домой, что Свидетель №1 и сделал. С <...> он (АСШ) больше не смог поговорить, потому что он не брал трубку и не отвечал на его звонки. При этом изначально <...> уверял, что их действия не будут носить противозаконный характер, они были уверены, что забирают из контейнера и передают вещи, которые действительно принадлежат <...>, но впоследствии он понял, что совершил кражу, в чем искренне раскаивается. Также он (АСШ) пояснил, что не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, также он пояснил, что не согласен с количеством вмененных мешков, а также количеством товара, с учетом того, что он (АСШ) работал грузчиком, считает, что в этих мешках не могло поместиться столько вещей.

Из показаний АСШ, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.160-162, 175-177), оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он отказался от дачи показаний.

После оглашения показаний подсудимый АСШ подтвердил последние показания, данные ДД.ММ.ГГ, пояснив, что не согласен с количеством похищенных мешков.

Подсудимый ГСГ в судебном заседании вину признал частично, не согласившись с суммой имущественного ущерба, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ГСГ, данных в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 215-216, т.3 л.д.126-128, 190-192), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 10 минут, ему позвонил ранее знакомый АСШ и пояснил, что когда он находился в ТЦ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ранее знакомый ему мужчина по имени <...>, который занимается торговлей на данном рынке, предложил ему (АСШ) работу грузчиком. В ходе разговора <...> сообщил, что необходимо поехать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в складской зоне, из одного из контейнеров осуществить выгрузку товара, баулы с какими-то вещами, конкретики не было. За данную работу ему (АСШ) предложили денежное вознаграждение, при этом <...> пояснил, что свободный доступ к контейнеру он обеспечит, при это АСШ предложил ему (ГСГ) вместе с ним поехать помочь. Также АСШ пояснил, что ему нужно будет найти автомобиль, куда загрузить товар и отвезти его по адресу, который скажет Акбар, на предложение АСШ он (ГСГ) согласился. Таким образом, получив информацию АСШ в вечернее время ДД.ММ.ГГ позвонил ему (ГСГ) и сообщил об этом, что им необходимо встретиться и поехать выполнять работу. После чего ночью ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 00 минут, они встретились с АСШ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего он со своего мобильного телефона заказал грузовой автомобиль через приложение «Яндекс-Такси» по адресу их места нахождения. Таким образом, примерно в 02 часа 40 минут, они встретили водителя, который управлял грузовым фургоном автомобилем марки «<...>), с государственным регистрационным знаком №, и он (ГСГ) сообщил водителю, что адрес не много изменился и через диспетчера он его изменил. После чего он и АСШ пересели в вышеуказанный автомобиль и направились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ворота на территорию, где расположены контейнеры были не заперты, после чего на вышеуказанном автомобиле они проехали на территорию, где нашли нужный им контейнер, при этом время было примерно 02 часа 55 минут, более точное время не помнит, после чего они подошли к указанному <...> контейнеру, который был открыт, охраны не было, также в соседних контейнерах работали люди, которые занимались своими делами. В контейнере потерпевшего третьих лиц не было, они его не взламывали, на момент их приезда контейнер был открыт. После чего, совместно с АСШ они вытащили из контейнера примерно 6 мешков (больше в автомобиль не разрешил загрузить водитель), и погрузили их в грузовой фургон автомобиля марки «<адрес>) с государственным регистрационным знаком №. Изначально он (ГСГ) полагал, что действует правомерно, и просто выполняет работу, однако, в этот момент ему это все начало казаться очень странным, и он стал догадываться, что они совершают кражу товара, и что <...> их обманул и подставил, о чем он также сообщил АСШ, но они все равно решили доделать работу до конца и потом разбираться. После чего они вместе с АСШ загрузили мешки с вещами в автомобиль, закрыли дверь контейнера, сели в автомобиль и уехали, при этом время было примерно 03 часа 00 минут. Далее, указанные мешки с одеждой они совместно с АСШ на вышеуказанном автомобиле отвезли в <адрес>, дом не помнит, где выгрузили примерно 6 мешков из фургона, после чего фургон уехал, за работу ему и АСШ дали часть того, что они привезли в качестве оплаты за проделанную работу. При этом денег им не заплатили, при этом пояснив, что они перепутали груз, и привезли не те вещи. Также он (ГСГ) пояснил, что ДД.ММ.ГГ поскольку им не выплатили заработную плату они с АСШ хотели забрать часть заработной платы товаром из контейнера, однако передумали, поскольку подумали, что данные действия будут расценены как преступление. Когда они (ГСГ и АСШ) приехали по адресу: <адрес>, <адрес> и собирались уезжать, он (ГСГ) вышел из автомобиля по личным нуждам, однако был задержан сотрудниками полиции, на территорию где находится товар, он (ГСГ) не заходил и контейнеру не подходил, хищения товара он (ГСГ) не собирался совершать, в момент задержания сопротивления не оказывал. Ранее он (ГСГ) говорил, что сотрудники полиции оказывали на него физическое и моральное воздействие, поскольку он (ГСГ) находился в состоянии стресса и хотел себя защитить. Также, он (ГСГ) пояснил, что не согласен с квалификацией, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, также он пояснил, что не согласен с количеством вмененных мешков, а также количеством товара, с учетом того, что он (ГСГ) работал грузчиком, считает, что в этих мешках не могло поместиться столько вещей.

Из показаний ГСГ, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 149-152, 205-207), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он отказался от дачи показаний, при допросе ДД.ММ.ГГ пояснил обстоятельства своего задержания.

После оглашения показаний подсудимый ГСГ подтвердил последние показания, данные ДД.ММ.ГГ, пояснив, что не согласен с количеством похищенных мешков.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается совокупностью следующих представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.126-129, 221-223, т.2 л.д.174-179, т.3 л.д.92-96), из которых следует, что он является самозанятым и занимается реализацией одежды в торговой палатке, расположенной в торгово-ярморочном комплексе «<...>», по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанной палатке он продает различные предметы мужского гардероба, а именно: мужские куртки, спортивные костюмы, футболки, толстовки и жилеты. При этом вышеуказанную одежду он закупает по оптовым ценам большими партиями. При покупке на данных предметах одежды уже указаны марки (бренды), а именно: «QV SPORT», «FASHION F», «EverHarmony», «Рrofessional staye», «Res CLASSIC RH 93», «PUMA», «Jordan», «ASICS», «HERMES», «NIKE», «ELMAR», «SPORTS ORIGINALS», «NEW BALANCE, «SPORT STYLE». Также хочу указать, что товары марки: «PUMA», «Jordan», «NIKE», «HERMES», «NEW BALANCE», «NIKE», «ADIDAS», которые являются не оригинальными, а репликами, ему было это известно и данные марки он продавал по низким ценам, как не оригинальный товар. После приобретения товара, а именно: мужских курток, спортивных костюмов, футболок, толстовок и жилетов, на данный товар прикреплялись именные этикетки марки «Умар» (Umar) и далее одежда реализовывались в торгово-ярморочном комплексе «Москва». Так, ДД.ММ.ГГ с целью дальнейшей реализации он приобрел следующее имущество: 1) мужские куртки на искусственном меху с внутренней стороны, с капюшоном, марки «Umar», черного цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 120 штук, по цене 1500 рублей за одну штуку, на сумму 180 000 рублей; 2) спортивные трикотажные мужские костюмы, состоящий из толстовки и брюк, марки «Umar», серого цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 240 штук, по цене 1500 рублей за одну штуку, на сумму 360 000 рублей; 3) толстовки х/б (хлопчатобумажные) мужские с капюшоном, марки «Umar», черного цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 490 штук, по цене 800 рублей за одну штуку, на сумму 392 000 рублей; 4) мужские х/б (хлопчатобумажнык) футболки-поло, марки «Umar», белого цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 2800 штук, по цене 500 рублей за одну штуку, на сумму 1400 000 рублей. Вышеуказанное имущество при приобретении было оплачено наличными денежными средствами, на общую сумму 2 332 000 рублей, о чем ему была выдана накладная № от ДД.ММ.ГГ. Также пояснил, что данное имущество было упаковано в белые полимерные мешки в количестве 12 штук, которые материальной ценности для него не представляют. Для хранения вышеуказанных предметов одежды, им был арендован контейнер – металлический бокс № МК 40фи НС-МZWU2106630 на основании договора проката № от ДД.ММ.ГГ. Данный контейнер расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, после приобретения вышеуказанные предметы он привез на грузовом автомобиле в контейнер, расположенный по вышеуказанному адресу, и выгрузил все мешки в контейнер. При этом в какие-то из мешков, в какие точно не помнит, он доложил, ранее не проданные им предметы мужской одежды, а именно: мужской спортивный костюм зеленого цвета марки «QV SPORT» размер 7ХL, в количестве 2 шт., мужской спортивный костюм темно-зеленого цвета марки «FASHION F» размер 52, в количестве 1 шт., мужской спортивный костюм темно-бежевого цвета марки «EverHarmony размер ХХХL, в количестве 1 шт., мужской спортивный костюм бежевого цвета марки «Рrofessional staye», размер 46, в количестве 1 шт., мужской жилет бежевого цвета марки «Res CLASSIC RH 93», размер 46, в количестве 1 шт., мужскую толстовку серого цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер L, в количестве 1 шт., мужскую футболку черного цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер ХХL, в количестве 1 шт., мужскую кофту спортивную марки «Jordan» (не оригинал), размер 48, в количестве 2 шт., мужскую флисовую кофту темно-синего цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужскую флисовую кофту серого цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужскую флисовую кофту темно-серого цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужскую кофту марки «HERMES» (не оригинал), размер 50, в количестве 1 шт., мужскую куртку на искусственном меху марки «NIKE» (не оригинал), размер 48 в количестве 1 шт., мужская куртка на искусственном меху бежевого цвета марки «ELMAR», размер 48, в количестве 1 шт., мужскую куртку джинсовую бежевого цвета марки «SPORTS ORIGINALS», размер L, в количестве 1 шт., мужскую толстовку темного цвета марки «NEW BALANCE» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку марки «SPORT STYLE», размер 48, в количестве 1 шт., мужскую флисовую кофту бордового цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер L, в количестве 1 шт., мужскую толстовку серого цвета фирмы «NIKE» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку синего цвета марки «ADIDAS» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку серого цвета марки «ADIDAS» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку черного цвета марки «SPORT STYLE», размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку черного цвета марки «ELMAR», размер 48, в количестве 1 шт. Данное имущество он приобретал примерно в октябре 2024 года, также оптом в большом количестве, однако часть из него у него осталась не реализованной и в последующем он также собирался его продать, также пояснил, что по прошествии времени товарных накладных на вышеуказанный товар у него не осталось, точную стоимость данного имущества назвать не может. После чего, оставив товар в контейнере он закрыл металлическую дверь контейнера, при этом повесив на него навесной замок, ключ от которого всегда хранится у него лично, указанный ключ имеется только в единственном экземпляре, пользуется им только он лично, дубликаты ключа он никогда не делал и ключ третьим лицам в пользование никогда не передавал. После чего, закрыв контейнер он уехал, более данный контейнер он не открывал, так как примерно на протяжение 3 месяцев, поскольку он находился за пределами <адрес> и <адрес> в отпуске, и в данный период не работал. Так, ДД.ММ.ГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не помнит, он приехал в вышеуказанный контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы убедиться, что все вещи на месте, поскольку давно не приезжал и не проверял. При этом, открыв замок на двери контейнера своим ключом, он убедился, что все было на месте. Убедившись, что все его вещи на месте, он закрыл дверь, и уехал домой. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он снова приехал в <адрес><адрес>, и направился к контейнеру, чтобы проверить все ли имущество на месте в контейнере. При этом, подойдя к контейнеру, он увидел, что замка на входной двери в контейнер нет, дверь контейнера была закрыта на ручку. При этом он удивился, потому что точно помнил, что лично закрывал дверь на замок. Далее он открыл дверь, и прошел во внутрь контейнера, и обнаружил, что отсутствуют несколько мешков с одеждой, а именно:

1) 1 мешок в котором находились мужские куртки на искусственном меху с внутренней стороны, с капюшоном, марки «Umar», черного цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 60 штук, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 90 000 рублей;

2) 1 мешок в котором находились спортивные трикотажные мужские костюмы, состоящий из толстовки и брюк, марки «Umar», серого цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 120 штук, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 180 000 рублей;

3) 1 мешок в котором находились толстовки х/б (хлопчатобумажные) мужские с капюшоном, марки «Umar», черного цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 245 штук, стоимостью 800 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 196 000 рублей;

4) 5 мешков в которых находились мужские х/б (хлопчатобумажнык) футболки-поло, марки «Umar», белого цвета, размерный ряд с 46 (M) размера по 54 (ХХXL) размер, в количестве 2000 штук (в 5 мешках), стоимостью 500 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей.

Также как ранее он и говорил, что в мешки он докладывал, ранее приобретенное им имущество, среди перечня недостающего имущества были: мужской спортивный костюм зеленого цвета марки «QV SPORT» размер 7ХL, в количестве 2 шт., мужской спортивный костюм темно-зеленого цвета марки «FASHION F» размер 52, в количестве 1 шт., мужской спортивный костюм темно-бежевого цвета марки «EverHarmony размер ХХХL, в количестве 1 шт., мужской спортивный костюм бежевого цвета марки «Рrofessional staye», размер 46, в количестве 1 шт., мужской жилет бежевого цвета марки «Res CLASSIC RH 93», размер 46, в количестве 1 шт., мужскую толстовку серого цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер L, в количестве 1 шт., мужскую футболку черного цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер ХХL, в количестве 1 шт., мужскую кофту спортивную марки «Jordan» (не оригинал), размер 48, в количестве 2 шт., мужскую флисовую кофту темно-синего цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужскую флисовую кофту серого цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужскую флисовую кофту темно-серого цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужскую кофту марки «HERMES» (не оригинал), размер 50, в количестве 1 шт., мужскую куртку на искусственном меху марки «NIKE» (не оригинал), размер 48 в количестве 1 шт., мужская куртка на искусственном меху бежевого цвета марки «ELMAR», размер 48, в количестве 1 шт., мужскую куртку джинсовую бежевого цвета марки «SPORTS ORIGINALS», размер L, в количестве 1 шт., мужскую толстовку темного цвета марки «NEW BALANCE» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку марки «SPORT STYLE», размер 48, в количестве 1 шт., мужскую флисовую кофту бордового цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер L, в количестве 1 шт., мужскую толстовку серого цвета фирмы «NIKE» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку синего цвета марки «ADIDAS» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку серого цвета марки «ADIDAS» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку черного цвета марки «SPORT STYLE», размер 48, в количестве 1 шт., мужскую толстовку черного цвета марки «ELMAR», размер 48, в количестве 1 шт., отсутствие указанного имущества он обнаружил уже позже, когда по прошествии времени осматривал контейнер, поэтому изначально его не заявил в число похищенного, также в ходе осмотра предметов, проведенного с его участием следователем, данное имущество он узнал, однако точную стоимость назвать не может, поскольку не помнит. После чего ДД.ММ.ГГ он обратился в ФИО2, где написал заявление по факту хищения принадлежащего имущества. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, где указана стоимость стоимостью похищенного имущества на ДД.ММ.ГГ, с указанной оценкой он согласился, всего было похищено 8 мешков с имуществом на общую сумму 1 197 903 рубля 60 копеек. Сами мешки, в которых находилось принадлежащее ему вышеуказанное имущество, материальной ценности для него не представляют. Таким образом, в результате совершения преступления общая сумма похищенного имущества составила 1 197 903 рубля 60 копеек, что является для него особо крупным имущественным ущербом, так как официально он не работает, на иждивении у него находится <...> дочь СМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему необходимо содержать семью;

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.7), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в промежуток времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ похитили принадлежащий ему товар, а именно, вещи из арендованного им контейнера по адресу: <адрес>, <адрес>»;

- договор проката № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.10-14), согласно которому Потерпевший №1 был сдан в прокат контейнер – металлический бокс;

- накладной № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.15), согласно которому Потерпевший №1 было получено от ООО «АМПАРО» имущество на общую сумму 2 332 000 рублей;

- показаниями свидетеля ОВ, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.116-119), из которых следует, что он работает в должности водителя в ООО «Яндекс Доставка», при этом в своей работе он использует автомобиль – грузовой фургон марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является <...>, у которого он арендует данный фургон для осуществления своей трудовой деятельности. При этом его работа заключается в том, что диспетчер, находясь в центральном офисе, в программе распределения заказов, отправляет ему на телефон заказ, а именно, откуда нужно забрать груз, и куда его нужно отвезти, с указанием точного адреса. При этом оплата за оказанную услуг осуществляется безналичным способом, путем перевода ему на банковскую карту определенной денежной суммы. Так, ДД.ММ.ГГ, ночью, примерно в 02 часа 40 минут, когда он находился в <адрес><адрес>, ему поступил заказ, согласно которого он должен был приехать в <адрес>, где он должен был получить груз и отвезти его в <адрес><адрес>. При этом, при погрузке груза в автомобиль он не имеет права открывать упаковку и смотреть, что это за груз. Так, получив данный заказ, он направился на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес><адрес><адрес>. Примерно в 03 часа 10 минут на вышеуказанном автомобиле он прибыл по указанному в заказе адресу, то есть в <адрес>, где его встретили четверо ранее ему незнакомых молодых людей, один из которых подошел к нему, остальные к нему не подходили, они стояли в стороне. Так, мужчина, который к нему подошел, был в шапке, внешние черты его лица он не запомнил, опознать его не сможет. Внешность остальных троих мужчин он также не запомнил, поскольку они стояли поодаль, и он не обратил внимание на черты их лиц. Когда к нему подошел первый мужчина, то он пояснил ему, что это он со своими товарищами вызывал «Яндекс-Доставка», но при оформлении заказа неверно указали адрес, и попросил его проехать в сторону <адрес><адрес>, на что он ему ответил, что без разрешения диспетчера он не поедет никуда. После чего, с ним созвонился диспетчер и пояснил, что он в программе изменил адрес заказа, так как клиент ошибся адресом. Далее, согласившись с обновленным заказом, по указанию мужчины, который сел в салон его автомобиля, он проехал в сторону <адрес><адрес>. Также к нему в салон автомобиля сел еще один мужчина, ранее ему незнакомый, с бородой, в шапке, который пояснил, что также покажет дорогу к месту, откуда забирать груз. Указанного второго мужчину он также опознать не сможет, так как не вглядывался в его лицо. Двое оставшихся мужчин, разговаривая по телефону, сели в автомобиль марки «Лада Ларгус», государсвенный регистрационный знак которого он не помнит, и некоторое время ехали за ними, после чего он потерял их из вида. Далее, когда примерно через 5 минут он с двумя мужчинами, которые сели к нему в автомобиль, приехали на <адрес><адрес>, к дому № А, где находился забор с железными воротами, и эти двое мужчин вышли на улицу, и отрыли ворота, после чего он заехал на территорию, где находилось очень много железных контейнеров. Время было примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГ. Далее он подъехал к указанному мужчинами месту, где он вышел из своего автомобиля, и открыл заднюю дверцу. После чего двое мужчин, которые с ним ехали, стали грузить в кузов его автомобиля большие мешки белого цвета, что именно находилось в мешках ему неизвестно. Мешков было не менее 5-6 штук. Указанные двое мужчин ему не поясняли, что это за мешки. Когда они погрузили все мешки в автомобиль, он закрыл дверцу багажника, и они все сели в салон его автомобиля, данные мужчины показывали ему дорогу, куда нужно ехать. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ они отъехали от <адрес><адрес> по <адрес><адрес> и поехали в сторону <адрес><адрес>, куда он изначально и должен был доставить груз. Примерно через 15-20 минут они приехали в <адрес>, точный адрес не помнит, но там находилось несколько грузовых автомобилей, где он высадил этих двоих мужчин, которые ранее грузили в его машину мешки, и также эти двое мужчин забрали все свои мешки, из его машины. Затем они, выгрузили мешки на землю, расплатились с ним, после чего он уехал дальше по заказам. Мужчины с мешками оставались стоять на данной парковке. Впоследствии, находясь в отделе полиции, сотрудники полиции показали ему фотографии двух мужчин, в которых он узнал тех двоих, которые грузили в его машину мешки при описанных им выше обстоятельствах;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.136-139), из которых следует, что на момент совершения преступления он работал в ООО «Яндекс такси» на арендованном автомобиле марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №. У него есть знакомый по имени С, более полные анкетные данные ему неизвестны, который является уроженцем <адрес>. ДД.ММ.ГГ поздно ночью ему на мобильный телефон позвонил С и попросил забрать его из кафе «<...>», по адресу: <адрес>, и отвезти его до кафе, которое расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После того как он отвез С до <адрес>, а это было уже ДД.ММ.ГГ, С вышел из его автомобиля, а он уехал дальше выполнять заказы. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ ему снова позвонил С и попросил забрать его из <адрес>, где он находился в районе автобусного парка на <адрес>, точный адрес он уже не помнит. Когда он подъехал к указанному адресу, а именно к автобусному парку, С находился на улице, у него в руках были какие-то вещи, а именно: спортивные кофты, спортивные штаны и куртки, в большом количестве, при этом С просто держал в руках указанные вещи. Он его спросил, что это за вещи, на что С ответил, что эти вещи принадлежат ему. Никаких подозрений у него не возникло. При этом С сел к нему в автомобиль, и он отвез его домой по адресу: <адрес>, где высадил его, и вместе с вышеуказанными вещами С пошел домой, а он дальше поехал работать. ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток, примерно в 23 часа 50 минут, ему снова позвонил С, и попросил забрать его из кафе «Самарканд» по вышеуказанному адресу в <адрес>. При этом по прибытию на адрес, С сел в салон его автомобиля, кроме того он попросил его открыть багажник, куда он положил большие кусачки, после чего они доехали до другого кафе по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где возле кафе их ждал еще один мужчина, ранее ему незнакомый, который представился по имени С, который также сел к нему в автомобиль, после чего С попросил отвезти их по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А», где по приезду на указанный адрес, а время было уже за полночь, он остановил свой автомобиль, и С с С вышли из него, при этом С сам открыл багажник и забрал оттуда большие кусачки, после чего он уехал выполнять следующие заказы и больше их не видел. Для чего С нужны были кусачки, он его не спрашивал, и он ему ничего не говорил. Примерно через 35-40 минут ему на мобильный телефон снова позвонил С и попросил его срочно забрать с адреса куда он его и С привозил. После чего, прибыв в <адрес>, С ждал его возле автомобильной заправки в <адрес>, однако С с ним уже не было. С быстро сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его домой на <адрес><адрес>, что он и сделал. Когда он отвез С, то он вышел из автомобиля и пошел домой, а он дальше поехал работать, каких-либо противоправных действий он не совершал, что делали С, и С в <адрес>, ему неизвестно, он лишь их отвозил и привозил, за что С платил ему деньги, так как он оказывал ему услуги такси;

- протоколом очной ставки между НАН и АСШ (т.1 л.д.163-167), в ходе которой свидетель НАН подтвердил свои показания и настоял на них, а подозреваемый АСШ вину не признал;

- протокол очной ставки между НАН и ГСГ (т.1 л.д.190-197), в ходе которой свидетель НАН подтвердил свои показания и настоял на них, а подозреваемый ГСГ вину не признал;

- показаниями свидетеля ПАА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.84-89), из которых следует, что в Дзержинском ОП МУ МВД России «Люберецкое» на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГ по заявлению Потерпевший №1, по факту кражи, принадлежащего ему имущества, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у него был похищена текстильная продукция из арендованного им контейнера, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб. Также в ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОБПСП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес> в непосредственной близости от установленных по вышеуказанному адресу контейнеров был задержан гражданин ГСГ Г, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, и доставлен в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено местонахождение АСШ, после чего в ходе выезда по адресу: <адрес> стр. 3, кафе «<...>», был остановлен автомобиль марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком X 014 A0 797 под управлением водителя Свидетель №1 и пассажиром АСШ, которые были доставлены в ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшего разбирательства. В ходе устных бесед указанные лица указали, что часть похищенного имущества находятся по местам их проживания. После чего с участием ГСГ ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут, по адресу проживания, а именно: <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято ранее похищенное имущество, а именно текстильная продукция, среди которой были различные мужские толстовки и кофты, точное наименование, марку и количество которых в настоящее время указать не могу, поскольку не помню. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, после чего также все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Никаких жалоб и заявлений ни от кого из участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия не поступало. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, ГСГ выдал имущество добровольно. Также с участием АСШ ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, по адресу проживания вышеуказанного, а именно: <адрес> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято ранее похищенное имущество, а именно текстильная продукция, среди которой были мужские спортивные костюмы, мужской жилет, мужские толстовки и кофты, мужские футболки и куртки точное наименование, марку и количество которых в настоящее время указать не могу, поскольку не помню. В ходе осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, после чего также все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Никаких жалоб и заявлений ни от кого из участвующих лиц в ходе осмотра места происшествия не поступало. Никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, АСШ выдал имущество добровольно. После чего материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-25), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен контейнер, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что он арендовал данный контейнер для хранения товара в нем, в данном контейнере находилось 76 баулов с различной одеждой. ДД.ММ.ГГ по приезду к контейнеру Потерпевший №1 обнаружил отсутствие навесного замка, также при перерасчете было обнаружено отсутствие 17 баулов, а именно: 5 баулов с куртками, 3 баула со спортивными костюмами, 5 баулов с футболками, 4 баула с толстовками. Последний раз наличие товара со слов Потерпевший №1 проверялось ДД.ММ.ГГ, все имущество находилось на месте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.89-92), согласно которому с участием АСШ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия АСШ, указал на сумку, в которой находились вещи, которые он ранее похитил из контейнера, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, и хранил по адресу жительства. В ходе осмотра была изъята текстильная продукция, среди которой были мужские спортивные костюмы, жилет, толстовки и кофты, футболки и куртки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.94-97), согласно которому с участием ГСГ осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ГСГ указал на вещи, которые он тайно похитил из контейнера на территории <адрес><адрес>. В ходе осмотра была изъята текстильная продукция, среди которой были различные мужские толстовки и кофты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.2 л.д.152-161), согласно которому осмотрена сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Внешних повреждений сумка не имеет. При вскрытии сумки обнаружены следующие вещи: мужской спортивный костюм зеленого цвета марки «QV SPORT» размер 7xl в количестве 2 шт., мужской спортивный костюм темно-зеленого цвета марки «FASHION F» размер 52 в количестве 1шт., мужской спортивный костюм темно-бежевого цвета марки «EverHarmony размер ХХХL, в количестве 1 шт., мужской спортивный костюм бежевого цвета марки «Рrofessional staye», размер 46 в количестве 1 шт., мужской жилет бежевого цвета марки «Res CLASSIC RH 93», размер 46, в количестве 1 шт., мужская толстовка серого цвета марки «PUMA» размер L в количестве 1 шт., мужская футболка черного цвета фирмы «PUMA» размер xxl в количестве 1 шт., мужская кофта спортивная фирмы «Jordan» размер 48 в количестве 2 шт., мужская флисовая кофты темно-синего цвета марки «ASICS» размер L в количестве 1 шт., мужская флисовая кофта серого цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужская флисовая кофта темно-серого цвета марки «ASICS» размер L в количестве 1 шт., мужская кофта марки «HERMES», размер 50, в количестве 1 шт., мужская куртка на искусственном меху марки «NIKE», размер 48, в количестве 1 шт., мужская куртка на искусственном меху бежевого цвета марки «ELMAR», размер 48, в количестве 1 шт., мужская куртка джинсовая бежевого цвета марки «SPORTS ORIGINALS», размер L, в количестве 1 шт.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.2 л.д.145-151), согласно которому были осмотрены 2 сумки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Внешних повреждений сумки не имели. При вскрытии сумки зеленого цвета обнаружены следующие вещи: мужская толстовка темного цвета марки «NEW BALANCE», размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка марки «SPORT STYLE», размер 48, в количестве 1 шт., мужская флисовая кофта бордового цвета марки «PUMA», размер L, в количестве 1 шт. При вскрытии полимерного пакета обнаружены следующие вещи: мужская толстовка серого цвета фирмы «NIKE», размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка синего цвета марки «ADIDAS», размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка серого цвета марки «ADIDAS», размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка черного цвета марки «SPORT STYLE», размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка черного цвета марки «ELMAR», размер 48 в количестве 1 шт.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.2 л.д.162-173), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены сумки, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресам: <адрес><адрес>, <адрес>. При вскрытии сумок обнаружена текстильная продукция. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые предметы одежды (вещи) принадлежат ему и предназначались для дальнейшей реализации, указанные вещи он хранил в контейнере для хранения вещей, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые были похищены у него ДД.ММ.ГГ. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.2 л.д.182-189), согласно которому с участием ГСГ были осмотрены 2 сумки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.1 л.д.226-229), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мужская куртка на искусственном меху с внутренней стороны, с капюшоном, марки «Umar» черного цвета, размер 50 (XL), спортивный трикотажный мужской костюм, состоящий из толстовки и брюк, марки «Umar» серого цвета, размер 48 (L), толстовка х/б (хлопчатобумажная) мужская с капюшоном, марки «Umar» черного цвета, размер 50 (XL), мужская х/б (хлопчатобумажная) футболка-поло, марки «Umar» белого цвета, размер 48 (L);

- заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.36-46), согласно выводам которого рыночная стоимость следующих предметов одежды, приобретенных в декабре 2024 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГ: мужская куртка на искусственном меху с внутренней стороны, с капюшоном, марки «Umar» черного цвета, размер 50 (XL) составляет 2085 рублей, спортивный трикотажный мужской костюм, состоящий из толстовки и брюк, марки «Umar» серого цвета, размер 48 (L) составляет 2331 рублей, толстовка х/б (хлопчатобумажная) мужская с капюшоном, марки «Umar» черного цвета, размер 50 (XL) составляет 885 рублей, мужская х/б (хлопчатобумажная) футболка-поло, марки «Umar» белого цвета, размер 48 (L) составляет 517 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.2 л.д.228-231), согласно которому были осмотрены скриншоты из мобильного приложения «Яндекс Такси» о совершенной поездки ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> на 2 листах. Данные скриншоты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.232-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.2 л.д.236-239), согласно которым были осмотрена текстильная продукция, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ: мужская куртка на искусственном меху с внутренней стороны, с капюшоном, марки «Umar» черного цвета, размер 50 (XL), спортивный трикотажный мужской костюм, состоящий из толстовки и брюк, марки «Umar» серого цвета, размер 48 (L), толстовка х/б (хлопчатобумажная) мужская с капюшоном, марки «Umar» черного цвета, размер 50 (XL), мужская х/б (хлопчатобумажная) футболка-поло, марки «Umar» белого цвета, размер 48 (L). Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.240-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.3-66), согласно выводам которого стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГ составляет:

- мужской куртки на искусственном меху с внутренней стороны, с капюшоном, марки «Umar», черного цвета, размерный ряд с 46 (М) размера по 54 (XXXL), 1142 рубля 46 копек;

- спортивного трикотажного мужского костюма, состоящий из толстовки и брюк, марки «Umar», серого цвета, размерный ряд с 46 (М) размера по 54 (XXXL) размер, 1326 рублей 60 копеек;

- толстовки х/б (хлопчатобумажной) мужской с капюшоном, марки «Umar», черного цвета, размерный ряд с 46 (М) размера по 54 (XXXL) размер, 844 рубля 80 копеек;

- мужской х/б (хлопчатобумажной) футболки-поло, марки «Umar», белого цвета, размерный ряд с 46 (М) размера по 54 (XXXL) размер, 369 рублей 60 копеек;

- мужского спортивного костюма зеленого цвета марки «QV SPORT», размер 7 XL, 1617 рублей 00 копеек;

- мужского спортивного костюма темно-зеленого цвета марки «FASHION F» размер 52, 1966 рублей 80 копеек;

- мужского спортивного костюма темно-бежевого цвета марки «EverHarmony, размер 3 XL, 1999 рублей 80 копеек;

- мужского спортивного костюма бежевого цвета марки «Professional staye», размер 46, 1999 рублей 80 копеек;

- мужского жилета бежевого цвета марки «Res CLASSIC RH 93», размер 46, 735 рублей 90 копеек;

- мужской толстовки серого цвета марки «PUMA» размер L (не оригинал), 891 рубль 00 копеек;

- мужской футболки черного цвета фирмы «PUMA» размер XXL (не оригинал), 349 рублей 80 копеек;

- мужской кофты спортивной, фирмы «Jordan» размер 48 (не оригинал), 580 рублей 80 копеек;

- мужской флисовой кофты темно-синего цвета марки «ASICS» размер L, 891 рубль 00 копеек;

- мужской флисовой кофты серого цвета марки «ASICS» размер L, 891 рубль 00 копеек;

- мужской флисовой кофты темно-серого цвета марки «ASICS» размер L, 891 рубль 00 копеек;

- мужской кофты марки «HERMES» размер 50, 947 рублей 10 копеек;

- мужской куртки на искусственном меху марки «NIKE» размер 48 (не оригинал), 858 рублей 00 копеек:

- мужской куртки на искусственном меху бежевого цвета марки «ELMAR» размер 48, 825 рублей 00 копеек:

- мужской куртки джинсовой бежевого цвета марки «SPORTS ORIGINALS» размер L, 1419 рублей 33 копейки;

- мужской толстовки темного цвета марки «NEW BALANCE» размер 48 (не оригинал), 580 рублей 80 копеек;

- мужской толстовки марки «SPORT STYLE» размер 48, 580 рублей 80 копеек;

- мужской флисовой кофты бордового цвета марки «PUMA» размер L (не оригинал), 617 рублей 10 копеек;

- мужской толстовки серого цвета марки «NIKE» размер 48 (не оригинал), 580 рублей 80 копеек;

- мужской толстовки синего цвета марки «ADIDAS» размер 48(не оригинал) 580 рублей 80 копеек;

- мужской толстовки серого цвета марки «ADIDAS» размер 48 (не оригинал), 580 рублей 80 копеек;

- мужской толстовки черного цвета марки «SPORT STYLE» размер 48, 580 рублей 80 копеек;

- мужской толстовки черного цвета марки «ELMAR» размер 48, 825 рублей 00 копеек;

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей и показания подсудимых последовательны, логичны, не содержат значимых для дела существенных противоречий, и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя, несмотря на возражение стороны защиты, принято решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ОВ, находящихся за пределами Российской Федерации и не являющихся ее гражданами, полученных в период предварительного расследования, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствовало явке потерпевшего и свидетеля в судебное заседание.

Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, суд доверяет им и придает им доказательственное значение, поскольку они логичны, детальны, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами уголовного дела. Некоторое расхождение в показаниях, по мнению суда, обусловлены длительным периодом времени прошедшим со времени событий, а также стрессовой ситуацией, однако значимые для рассмотрения дела противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Поэтому придает доказательственное значение показаниям, данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. Суд учитывает, что в ходе первоначального допроса потерпевший не мог определить точное количество похищенных вещей, поскольку его деятельность связана с постоянной реализацией товаров, однако после проведения осмотра предметов, изъятых в местах жительства подсудимых, потерпевший их опознал как свои, которые он также ранее приобретал для последующей реализации, после чего он был допрошен и было определено конкретное количество похищенных товаров. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимых, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГ, о том, что в качестве оплаты им были переданы вещи именно из тех мешков, которые они похитили из контейнера.

Довод стороны защиты о том, что не подтверждено приобретение товара, а также достоверно не установлено количество и стоимость товара, находящегося в контейнере в момент совершения преступления, поскольку отсутствует акт сверки товара, сам потерпевший несколько раз менял свои показания в этой части, а также тот факт, что потерпевший осуществлял реализацию неоригинального товара, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, оценка которым была дана выше, кроме того, потерпевший представил товарную накладную на приобретенный товар с индивидуальными признаками и их количеством, а отсутствие актов сверки товарных накладных, а также оригинальность товара - не свидетельствует о недостоверности показаний либо недопустимости представленного доказательства, доказательства оцениваются судом в совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ отражены не объективные сведения, что в контейнере оставались вещи, суд считает, что осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, проводился с участием потерпевшего Потерпевший №1, подписан всеми принимавшими участие в следственном действии лицами, замечаний не содержит, проведен с применением технических средств фотофиксации, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенной к нему фототаблице.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых в той части, где эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самих подсудимых, данными на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее в ходе предварительного расследования АСШ и ГСГ, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитников и переводчиков, рассказывали о том, когда, каким образом и как они проникли в контейнер потерпевшего, что похитили и как распорядились похищенным.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по вышеуказанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сами подсудимые не заявляли суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов, указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимых, а их к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая способ и обстоятельства, при которых ГСГ и АСШ, попали в контейнер, где потерпевший хранил вещи, действия подсудимых и лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего и окружающих - имеет место тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как согласно п.4 примечания ст.158 УК РФ особо крупным размером является сумма, превышающая один миллион рублей, а в результате преступных действий ГСГ и АСШ потерпевшему С причинен ущерб в размере 1 197 903 рубля 63 копейки, что является особо крупным размером, при таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки содеянного, суд не усматривает.

О наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер их действий. ГСГ, АСШ и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) с целью завладения имуществом потерпевшего действовали совместно друг с другом, а именно: АСШ и двое неустановленных лиц заранее договорились о совершении преступления, об этом свидетельствует то обстоятельство, что лицо № (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сообщило соучастникам информацию о местонахождении объекта, из которого впоследствии похитили имущество потерпевшего, обеспечило беспрепятственный доступ в указанный контейнер, и координировало действия по погрузке и месту выгрузке имущества, АСШ за денежное вознаграждение приискал ГСГ в качестве грузчика для погрузки похищенного имущества, ГСГ за денежное вознаграждение надлежало нанять водителя и приискать грузовой транспорт, необходимый для перевозки похищенного имущества, и оплатить выполненную им работу, а неустановленному лицу № в свою очередь необходимо, было находиться по согласованному с последними адресу, где, используя неустановленный автомобиль, осуществлять прием и перегруз, ранее похищенного имущества, в целях его дальнейшей транспортировки и последующей реализации, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего с похищенным имуществом скрылись, их действия носили согласованный характер, каждый совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, данные действия осуществлялись в присутствии другого соучастника, не воспрепятствовали действиям друг друга в осуществлении противоправных действий, а напротив содействовали друг другу, и завладев похищенным имуществом, совместно им распорядились, то есть в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана, и квалифицирует действия АСШ и ГСГ по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При этом, суд учитывает, что исследованные в ходе судебного следствия по ходатайству гос. обвинителя протоколом личного досмотра ГСГ от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.53-56), протоколом личного досмотра АСШ от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.57-60), протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.3 л.д.75-79), протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.2 л.д.80-82), протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГ с фототаблицей (т.2 л.д.83-86), не подтверждают и не опровергают причастность подсудимых к совершению указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, и наличие отягчающего наказание обстоятельства у ГСГО., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, совершено тяжкое преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый АСШ ранее не судим, положительно характеризуется с предыдущего места работы, места жительства от соседей и места учебы в респ.Таджикистан, официально на территории РФ не трудоустроен, его состояние здоровья, заболевания его сожительницы (ЕМ), заболевание его ребенка (со слов), финансовую помощь престарелой маме, имеющей хронические заболевания (со слов).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.238-240) АСШ в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало был его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. АСШ не страдает психическим заболеванием, которое не позволяло бы ему участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. АСШ не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами АСШ суд признает: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в указании места сокрытия части похищенного имущества, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств АСШ суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ГСГ ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства в респ.Азербайджан, его состояние здоровья, а также подтвержденные заболевания, он женат (со слов), на его иждивении (со слов) находятся бабушка, родители и племянница, которые имеют ряд заболеваний.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.3-4) ГСГ Гюндуз оглы хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, также в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. ГСГ, не страдающий психическим расстройством, в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ГСГ не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ГСГ, не имеются признаки отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ он не подпадает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ГСГ суд признает: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в указании места сокрытия части похищенного имущества.

Суд признает ГСГ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку судом установлено, что в отношении ГСГ в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию, так как в отношении указанного гражданина ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ГСГ принудительно покинул территорию РФ. ДД.ММ.ГГ на территории респ.Азербайджан, гражданином которого он является, ГСГ получил новый паспорт, а ДД.ММ.ГГ ГСГ вновь прибыл на территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГ был поставлен на миграционный учет в <адрес><адрес>. Не смотря на то, что органами миграционного контроля ГСГ был поставлен на миграционный учет в январе 2025 года он незаконно находился на территории Российской Федерации, ему был установлен запрет на въезд в связи с нарушением им миграционного законодательства месяцем ранее.

В ходе судебного разбирательства ГСГ и АСШ вели себя адекватно, отвечали на вопросы, высказывали свое мнение по заявленным ходатайствам и рассматриваемым судом вопросам, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, которые являются иностранными гражданами, к которым не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, официально не трудоустроены, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и поможет предупредить совершение ими новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Также, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств АСШ, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ обоим подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ГСГ Гюндуз оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ГСГ в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ГСГ в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать АСШ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения АСШ в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть АСШ в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- мужской спортивный костюм зеленого цвета марки «QV SPORT» размер 7ХL, в количестве 2 шт., мужской спортивный костюм темно-зеленого цвета марки «FASHION F», размер 52, в количестве 1 шт., мужской спортивный костюм темно-бежевого цвета марки «EverHarmony» размер ХХХL, в количестве 1 шт., мужской спортивный костюм бежевого цвета марки «Рrofessional staye», размер 46, в количестве 1 шт., мужской жилет бежевого цвета марки «Res CLASSIC RH 93», размер 46, в количестве 1 шт., мужская толстовка серого цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер L, в количестве 1 шт., мужская футболка черного цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер ХХL, в количестве 1 шт., мужская кофта спортивная марки «Jordan» (не оригинал), размер 48, в количестве 2 шт., мужская флисовая кофта темно-синего цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужская флисовая кофта серого цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужская флисовая кофта темно-серого цвета марки «ASICS», размер L, в количестве 1 шт., мужская кофта марки «HERMES» (не оригинал), размер 50, в количестве 1 шт., мужская куртка на искусственном меху марки «NIKE» (не оригинал), размер 48 в количестве 1 шт., мужская куртка на искусственном меху бежевого цвета марки «ELMAR», размер 48, в количестве 1 шт., мужская куртка джинсовая бежевого цвета марки «SPORTS ORIGINALS», размер L, в количестве 1 шт., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- мужская толстовка темного цвета марки «NEW BALANCE» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка марки «SPORT STYLE», размер 48, в количестве 1 шт., мужская флисовая кофта бордового цвета марки «PUMA» (не оригинал), размер L, в количестве 1 шт., мужская толстовка серого цвета фирмы «NIKE» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка синего цвета марки «ADIDAS» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка серого цвета марки «ADIDAS» (не оригинал), размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка черного цвета марки «SPORT STYLE», размер 48, в количестве 1 шт., мужская толстовка черного цвета марки «ELMAR», размер 48, в количестве 1 шт., мужская куртка на искусственном меху с внутренней стороны, с капюшоном, марки «Umar», черного цвета, размер 50 (XL), спортивный трикотажный мужской костюм, состоящий из толстовки и брюк марки «Umar» серого цвета, размер 48 (L), толстовка х/б (хлопчатобумажную) мужская с капюшоном, марки «Umar», черного цвета, размер 50 (XL), мужская х/б (хлопчатобумажную) футболка-поло, марки «Umar» белого цвета, размер 48 (L), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у собственника;

- скриншоты из мобильного приложения «Яндекс Такси» о совершенной поездки ДД.ММ.ГГ на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- мобильный телефон марки «Эппл Айфон икср» («Apple IPhone Хг») IMEI: № IMEI 2: №, в чехле из полимерного материала черного цвета, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» абонентский №, IMEI № и мобильный телефон марки «Инфиникс Икс 6515» («Infinix» Х6515) IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – вернуть собственнику ГСГ или его близким родственникам;

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 50» («Samsung Galaxy А 50») IMEI №, IMEI 2: №, в чехле из полимерного материала серого цвета, с установленной сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» IMEI №, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – вернуть собственнику АСШ или его близким родственникам;

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 23» («Samsung Galaxy А 23») IMEI 1: № IMEI 2: №, с установленной сим-картой сотового оператора АО «Т2мобайл» IMEI №, и мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 24» («Samsung Galaxy А 24»), в чехле из полимерного материала зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – вернуть собственнику НУН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья

Е.В. Шулятикова