Решение № 2-296/2019 2-296/2019(2-3902/2018;)~М-3427/2018 2-3902/2018 М-3427/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Огнеупорщик-3» о признании решений общего собрания членов Товарищества от <данные изъяты>., от <данные изъяты>. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Огнеупорщик-3» о признании решений общего собрания членов Товарищества от <данные изъяты>., от <данные изъяты>. недействительными,

В обосновании заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Огнеупорщик-3», а также собственником земельного участка № в границах Товарищества.

На собрание <данные изъяты>. присутствовать не смог. На указанном собрание председатель не предоставил Отчет ревизионной комиссии. Отчет и решение собрания для ознакомления вывешены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к председателю товарищества за получением копий документов, однако, ответ не получил.

Полагает, что на собрание председатель незаконно отказался от предоставления Отчета и единолично увеличил членские взносы.

Также полагает, что на собрание от <данные изъяты>. отсутствовал кворум.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска (л.д.57-58):

- решения общего собрания от <данные изъяты>. он оспаривает по причине отсутствия кворума, Отчет ревизионной комиссии до сведения членов Товарищества доведен не был, не смотря на то, что вопрос об утверждении Отчета включен в повестку собрания;

- решения общего собрания от <данные изъяты>. он оспаривает по причине отсутствия кворума, отчет ревизионной комиссии обсуждался на собрание, однако, на стенде не вывешивался, не обсуждался вопрос о наделении правом подписи в документах межевания земель общего пользования, повышение членских взносов произведено в отсутствие решения общего собрания.

В судебное заседание истец явился, доводы поддержал. Пояснил, что по его мнению, о проведение собрания должны направляться уведомления. Однако, уведомления не направлялись, о проведении собраний узнает из объявления на информационной доске СНТ. На собрание <данные изъяты>. он присутствовал, выступал. На собрание от <данные изъяты>. он не был.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, к требованиям об спаривание решения общего собрания от <данные изъяты>. просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «Огнеупорщик-3» и собственником земельного участка с садовым домиков, расположенных по адресу <адрес>, <данные изъяты>л.д.46, 47, 48).

<данные изъяты>. в СНТ «Огнеупорщик-3» проведено общего собрание со следующей повесткой:

1. Строительство дороги СНТ,

2. Отключение эл.энергии в СНТ,

3. Утверждение полномочий о наделении правом подписи межевания для подачи документов в Филиал Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по <адрес>,

4. Продолжение строительства зимнего водопровода,

5. Ремонт летнего водопровода,

6. Разное (л.д.110-113).

В соответствии с ст. 181.2 ГК РФ

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с ст. 181.3 ГК РФ

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что истцом при обращении в суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания от <данные изъяты>. пропущен срок исковой давности.

Из пояснений самого истца следует, что он на общем собрание присутствовал, выступал с вопросом о недействительности этого собрания. Однако, с настоящим иском обратился в суд <данные изъяты>

Довод истца о том, что до настоящего времени не имеет возможности получить копию протокола от <данные изъяты>. опровергается тем обстоятельством, что копия протокола приложена к исковому заявлению самим е истцом (л.д.34). Кроме того, из решения Истринского городского суда от <данные изъяты>. следует, что ФИО1 впервые обратился в СНТ «огнеупорщик-3» с заявлением о предоставлении протоколов лишь <данные изъяты> (без указания дат собраний), по истечение 6-ти месячного срока для обжалования решений собрания, на котором он присутствовал.

Относительно собрания от <данные изъяты>. О проведении собрания истец был уведомлен, объявление о проведении собрания был размещено на информационной доске СНТ.

В повестку собрания от <данные изъяты>. включены следующие вопросы:

1. Отчет председателя правления ФИО5,

2. Отчет ревизионной комиссии за <данные изъяты>.,

3. Утверждение сметы по членским взносам,

4. Выступление чл.Правления ФИО4 по земельному вопросу.

На собрание присутствовало <данные изъяты> человек, зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.97-109). В соответствии с реестром членов СНТ «Огнеупорщик-3» в Товариществе <данные изъяты> человек.

Таким образом, кворум имелся.

Истец ссылается на то, что численный состав СНТ «Огнеупорщик-3» на день проведения собрания <данные изъяты>. составлял при <данные изъяты> участках <данные изъяты> членов. Такой довод истца не опровергает, а подтверждает довод ответчика о наличии необходимого кворума для принятия решений.

Довод истца о том, что акт ревизионной комиссии не был предоставлен, опровергается предоставленными документами (л.д.98-102). Идентичный документ предоставлен истцом при обращении в суд (л.д.50-54).

Допрошенные в судебном заседание свидетель ФИО6 подтвердила наличие кворума на общем собрание <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 отрицал наличие кворума.

Свидетель ФИО8 пояснила, что на собрания ни она, ни члены её семьи не ходят.

Учитывая показания свидетелей и исключая из числа явившихся лиц ФИО9, суд полагает, что кворум для принятия решений <данные изъяты>. имелся.

При решении вопроса о увеличении членских взносов положительно проголосовало <данные изъяты> человека, что (даже за вычетом одного голоса ФИО8) составляет более половины от числа присутствовавших на собрание, следовательно, принятое решения нельзя признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Огнеупорщик-3» о признании решений общего собрания членов Товарищества от <данные изъяты>. недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>