Решение № 2-11/2026 2-228/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-11/2026

Дело № 2-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 февраля 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сударевой О.В.,

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZPDI-0000051523. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 03.10.2023г. произошел страховой случай, в результате которого имущество страхователя было повреждено из – за проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку имущество ФИО4 было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 119982 руб. 71 коп.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 119982 руб. 72 коп.в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УразбековЕрланАскарович, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис", ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, и не оспаривала своей виновности в том, что залив квартиры ФИО4 произошел по ее вине, как собственника <адрес>, поскольку залив <адрес> действительно произошел в результате того, что лопнул гибкий шланг для подачи горячей воды к смесителю на кухне, однако она не согласна с размером ущерба, который определен истцом при выплате страхового возмещения и полагает, что он завышен.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, считая, что размер требований завышен.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания "Оренбургстройжилсервис", ПАО Сбербанк,третье лицо ФИО4 участия не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании, указанное событие произошло по вине ответчика.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу <адрес> расположены <адрес> 198, при этом <адрес> 90 принадлежит на праве собственности ФИО4, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении данного имущества.

Одновременно судом установлено, что 24.08.2023 года АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключили договор страхования имущества № SGZPDI-0000051523, расположенного по адресу: 460048, <адрес>, по программе «Защити жилье».

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

При этом, в ходе судебного разбирательстве установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что 03.10.2023 года произошел залив <адрес> принадлежащей истцу путем протечки воды из квартиры принадлежащей ответчику. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не оспаривает обстоятельств того, что ущерб собственнику <адрес> причинен в результате протечки воды именно из ее квартиры, по причине того, что лопнул гибкий шланг для подачи ГВС к смесителю установленному кухне. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом на предмет проверки технического состояния <адрес> от 04.10.2023 года, а также актом осмотра <адрес> расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что 03.10.2023 года произошел страховой случай, в результате которого произошло повреждение имущества, застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору № SGZPDI-0000051523 от 24.08.2023г.

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 119982, 71 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1495 от 22.12.2023г. Размер причиненного ущерба был установлен на основании отчета по результатам осмотра № ЭЗ-1023-212 от 26.10.2023 г. ООО "РусЭксперт-Сервис".

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры по вине ответчика, последним каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, суд приходит к выводу, что истец в праве обратиться с настоящими требованиями к ФИО2.

Не согласившись с заявленной к взысканию суммы ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено и определением суда от 06.06.2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1.

Согласно экспертному заключению №-С от 30.01.2026 от 30.01.2026 г., экспертом сделан вывод о том, что объем повреждений, зафиксированных в момент близкий к наступлению рассматриваемого события (Акт на предмет проверки технического состояния <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), отличен от объема повреждений, зафиксированных по истечению 13 календарных дней с момента наступления события (акт осмотра от 16.10.2023). При сличении содержания анализируемых документов установлено, что сведения о повреждении отдельных документов и конструкций, описанных в акте осмотра от 16.10.2023, но не указанных в акте от 04.10.2023 представлены совместно с формулировкой «со слов страхователя», то есть без объективного подтверждения и документального отображения. В связи с чем экспертом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки исследуемой квартиры в объеме необходимом и достаточном для устранения повреждений, зафиксированных в акте на предмет проверки технического состоянии <адрес> от 04.10.20243 года, а также проведен дополнительный расчет стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения повреждений, описанных в акте от 16.10.2023, в который включены работы, учтенные страховой компанией при определении размера выплаты, но объективная потребность в проведении которых не установлена при составлении документа по факту наступления рассматриваемого события. Одновременно эксперт указала, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> жилого <адрес> (стоимость работ, необходимых для устранения причин возникновения недостатков в квартире, зафиксированных в акте на предмет проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 95590 рублей 52 копеек. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> (стоимость работ, необходимых для устранения причин возникновения недостатков в квартире, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 42307 руб. 26 коп.

По результатам анализа сведений, представленных в материалах гражданского дела, экспертом сформулирован вывод о том, что часть повреждений, указанных в Отчете по результатам осмотра 3 33-1023-212 от 26.10.2023, изготовленного ООО «РУСЭксперт – Сервис» не зафиксированы в акте на предмет проверки технического состояния <адрес> указаны в отчете с примечанием «со слов..», то есть специалистами страховой компании указанные повреждения 16.10.2023 года зафиксированы не были. Более того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения повреждения натяжного потолка в в спальне и выполнения работ по сливу воды с натяжного потолка в указанном помещении ( отсутствуют как фотографические материалы, на которых зафиксировано повреждение, так и договора \ заказ на выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка специализированной организацией. Что позволяет сделать вывод о том, что не все повреждения внутренней отделки, отраженные в Отчете по результатам осмотра 3 33-1023-212 от 26.10.2023, изготовленного ООО «РУСЭксперт – Сервис» могут учтены при определении стоимости ремонтно - восстановительных работ в <адрес> жилого <адрес>. Необходимых для устранения последствий, наступивших в результате ее затопления 03.10.2023 года. По мнению эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки исследуемой квартиры, должны быть учтены повреждения, которые были зафиксированы при составлении акта от 04.10.2023 года

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно - правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких - либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категорический характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, кладет его в основу итогового акта по делу.

Стороны доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, суду не представили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате залива <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 95 590 руб. 52 коп., поскольку экспертом сделан вывод о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки исследуемой квартиры, должны быть учтены повреждения, которые были зафиксированы при составлении акта от 04.10.2023 года, а согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (стоимость работ по устранению повреждений отраженных в акте от 04.10.2023 года) составляет 95590 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 95590 рублей 52 копейки в возмещение ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд, руководствуясь положениями ст. 96,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 3664 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 95590 рублей 52 копейки в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 664 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 11.03.2026 года.