Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-851/2025;)~М-678/2025 2-851/2025 М-678/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

№2-11/2026(2-851/2025)

56RS0007-01-2025-001603-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Деревяшкиной С.Н.,

с участием истца ФИО1, представляющего также интересы истца ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, администрации муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО6, указав, что на основании договора купли-продажи от 13 июля 2009 года, на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве каждому, земельный участок с кадастровым номером №. общей площадью 500 кв. метров, и жилой дом. общей площадью 43.6 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

До заключения договора купли-продажи в 2009 году, 1 августа 2007 года между ФИО1 и прежним собственником ФИО21. заключен предварительный договор купли-продажи. С указанного времени истцы фактически владеют и пользуются жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу.

При заключении предварительного договора купли-продажи были согласованы границы земельного участка, переходящего истцам в собственность при покупке, а именно были установлены колышки для обозначения границ, с учетом отступа в 2 метра от жилого дома. В дальнейшем на месте колышков были установлены металлические столбы.

21 июня 2024 года ФИО4 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>.

После приобретения земельного участка, ФИО4 предъявляет претензии по поводу забора, установленного между земельными участками, утверждая, что он установлен на ее территории, с ее слов граница земельных участков проходит по стене дома истцов.

Однако, приобретая земельный участок, в 2024 году ФИО4 видела, где был установлен забор, вопросов и претензий с ее стороны по поводу забора не поступало, соответственно при покупке она была согласна с имеющимися границами земельного участка.

Истцы указывают, что пользуются данным земельным участком в существующих границах с 2007 года, то есть более 15 лет.

Между домом истцов и забором находятся выгребная яма и газовая труба, которые существуют уже много лет, являясь жизненно необходимой инфраструктурой, которых могут лишиться. Так же с той стороны дома находится дымоходная труба и доступ на чердак. Помимо этого, будут лишены возможности технического обслуживания самого дома.

При самостоятельных совместных замерах указанных земельных участков было установлено, что фактический размер площади земельного участка ФИО4 от нашего забора соответствует размеру площади, указанной в ее документах. Соответственно, если измерять его по точкам координат, согласно сведениям ЕГРН имеет место расхождение размера площади в большую сторону, чем заявлено в документах.

ФИО4, зная о недостоверных сведениях, содержащихся в ее документах и фактическим размером приобретенной ею площади, намеренно уклоняется от добровольного согласования границ смежных участков, злоупотребляет правом, ссылаясь на документы, с целью увеличения площади своего земельного участка.

Так же в имеющихся у истцов документах на смежные участки оказались неучтенные 35 кв. метров, которые фактически имеются, что подтверждается планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 25 августа 1993 года и Генеральным планом усадебного участка от 24 марта 2007 года.

В мае 2025 года обратились к кадастровому инженеру ФИО9 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение фактических границ данного земельного участка, установленных по существующему ограждению с границами смежных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, что может свидетельствовать о возможной реестровой ошибке в местоположении границ этих земельных участков. Также изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером № - общая площадь земельного участка по съемке (факту) - 571 кв.м, (по сведениям ЕГРН - 500 кв.м.). В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Характер несоответствий отображены на схеме расположения ограждений и объектов недвижимости, составленной кадастровым инженером ФИО9

Считают, что при формировании земельных участков была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении координат земельных участков с кадастровыми номерами № без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем истцам земельном участке объектов недвижимости (гаража, сарая и выгребной ямы).

Кадастровым инженером не были учтены минимальные отступы от жилого дома до границы смежных участков, согласно п.5.3.4 СП.30-102-99 «Планировка и застройка». СП 4.13130.2009, где регламентирована противопожарная дистанция, что повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельных участков.

Кроме того, с планом межевания не были ознакомлены, о факте некорректного межевания и внесении недостоверных сведений в ЕГРН узнали в момент предъявления претензий по имеющемуся забору от ФИО4

С целью исправления выявленных пересечений обращались к ответчикам с предложением о переучете границ земельных участков с кадастровыми номерами № и устранении выявленного пересечения границ, однако, решение по существу заявленных требований принято не было из-за ответчика ФИО4, которая уклоняется от проведения межевания смежных земельных участков.

Просили исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № путем утверждения схемы расположения фактических границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО9, в следующих координатах:

Условное обозначение точки:

X Y

Н1 635432.29 1325409.97

Н2 635429.89 1325437.26

НЗ 635427.88 1325437.36

Н4 635418.14 1325437.13

Н5 635417.67 1325437.44

Н6 635413.80 1325437.63

Н7 635409.53 1325437.41

Н8 635409.23 1325437.40

Н9 635409.39 1325431.26

Н10635410.49 1325426.0236

Н11 635411.20 1325419.88

Н12 635412.47 1325413.19

Н13 635413.06 1325408.97

Н14 635413.12 1325408.43

Установить границы земельного участка площадью 571 кв.м, с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Условное обозначение точки:

X Y

Н1 635432.29 1325409.97

Н2 635429.89 1325437.26

НЗ 635427.88 1325437.36

Н4 635418.14 1325437.13

Н5 635417.67 1325437.44

Н6 635413.80 1325437.63

Н7 635409.53 1325437.41

Н8 635409.23 1325437.40

Н9635409.39 1325431.26

Н10 635410.49 1325426.0236

Н11 635411.20 1325419.88

Н12 635412.47 1325413.19

Н13 635413.06 1325408.97

Н14 635413.12 1325408.43

Считать площадь земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> равной - 571 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по согласованию с предыдущим собственником земельного участка в 2007 году заехали для проживания в жилой дом, находящийся на земельном участке, заключили предварительный договор купли- продажи, с собственником установили ограждение (столбики), предполагающее раздел земельного участка на два, после проведено межевание. На сегодня установлены столбы с прожилинами (заменены столбики), частично сплошной забор. Указали, что смежная граница должна быть установлена по фактическому землепользованию, по существующему более 15 лет ограждению, также расположена выгребная яма на земельном участке в границах, отраженных на схеме кадастрового инженера ФИО22 по точкам н2, н3, н1. Просили исключить из доказательств показания свидетелей ФИО23 ввиду родственных связей и близких отношений с ответчиком ФИО8 Также просили считать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу судебную экспертизу по основаниям отраженным в письменных возражениях. Представили рецензию эксперта ООО «Успех» ФИО10 на заключение судебного эксперта.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, соглашаясь с выводами судебной экспертизы. Указали, что прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № проведены межевые работы с целью образования из него двух земельных участков, площадью 500 кв.м., 835 кв.м. 06.06.2009 оба участка поставлены на кадастровый учет и определены их границы в соответствии с законом, сведения соответствуют межевому плану от 24.03.2009, выполненному ООО «Энергия» и сведениям из ЕГРН. Границы земельного участка истцов определены прежним собственником до возникновения их прав на него, соответствуют местоположению и площадь при его образовании, подтверждаются сведениями в правоустанавливающих документах, в ЕГРН. В связи с отсутствием интереса собственника смежного земельного участка по <адрес> к его использованию и отсутствием забора истцы им пользовались в своих интересах и установили забор по своему усмотрению. В 2024 году приобретен ответчиком земельный участок, до этого и после велись переговоры о покупке этого участка по ? доли между ответчиком и истцами, последние указали на согласие, после хотели выкупить половину. С целью определения границ на местности вызван кадастровый инженер, который вынес границы на местности, предложено истцам освободить земельный участок, на что истцы отказали. Дополнительно указали, что ответчик постоянно проживала по адресу: <адрес>, решила приобрести земельный участок …81, на котором не располагается жилой дом. ФИО1 установил забор лишь в 2017 году, в 2023 году установил выгребную яму. Истцом ФИО13 с целью заключения договора купли- продажи части земельного участка передавались ответчику денежные средства, о чем составлена расписка.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании от 25.07.2025 ФИО6, в письменном заявлении от 15.01.2026 ФИО7 не возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации МО г.Бугуруслан Оренбургской области, третьи лица кадастровые инженеры ФИО14, ФИО17, ООО "Энергия", ФИО18 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В силу чч. 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании п.9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату межевания-21.05.2009) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Указанная норма аналогичного содержания нашла отражение в действующем нормативно – правовом акте Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ч.1.1 статья 43.

В силу п.7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции по состоянию – 27.09.2004) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что истцам Ф-вым по ? доли каждому принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500+/-7,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 13.07.2009. Право собственности зарегистрировано 23.07.2009.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 835+/-10,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от 21.06.2024. Право собственности зарегистрировано 27.06.2024.

Сведения о земельных участках № внесены в ЕГРН на основании межевого плана на образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), содержащий сведения о координатах земельных участков (л.д.79/об-80, 146-154)

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 555+/-8,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес> не имеет сведений о правообладателе, внесены ограничения, обременения в виде аренды ФИО6, ФИО7 на основании договора аренды земельного участка №632 от 23.06.2006, заключенного с администрацией МО <адрес>, сроком по 19.03.2055.

Сведения о земельном участке 56:37:0105012:48 внесены на основании описания земельных участков от 27.09.2004, содержащее сведения о координатах земельного участка, площадью 552 кв.м., описания земельных участков от 12.11.2008, содержащее сведения о координатах земельного участка и площади – 555 кв.м., в состав также включен акт согласования местоположения границ земельного участка от 12.11.2008. Описанию земельных участков от 12.11.2008 предшествовало заключение кадастрового инженера №70 от 25.11.2008 о выявлении несоответствия положения поворотных точек границ земельного участка по координатам фактическому местоположению на местности, о проведении корректировки данных, на основании которых сформировано описание земельного участка, и даче заключения, что воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН, подлежит исправлению на основании описания земельного участка.

Акт согласования земельного участка № от 12.11.2008 подтверждает согласование границ смежных земельных участков, в том числе с правопредшественником Ф-вых, ФИО4 владельцем земельного участка № (л.д.124).

Спорные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Относительно друг другу являются смежными земельными участками.

Оспаривая ранее поставленные на государственный кадастровый учет смежные границы, истцы указали, что допущено пересечение фактических границ земельного участка истцов, существующих на местности более 15 лет, с границами смежных земельных участков ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца (л.д.173) судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено определением суда от 29.07.2025 эксперту ООО «ГЕОЭФФЕКТ» ФИО15

Согласно заключению эксперта ФИО19 №964 от 17.12.2025 установлено, что между спорными земельными участками на местности фактически частично отсутствует ограждение, участки представляют собой единую территорию. В качестве ограждающих конструкций используются фактические строения (надворные постройки).

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления собственника и межевого плана участка (л.д.78-93, 94-109), согласно которому внешние границы образуемых земельных участков № соответствуют границам исходного участка №, то есть границы участков № расположены в пределах границ исходного земельного участка № и не выходят за его пределы и соответствуют данным в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при их образовании – межевом плане.

Эксперт пришел к выводу, что границы участков №, в графической части документов о межевании соответствуют сведениям ЕГРН.

Границы земельного участка № по сведениям ЕГРН соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Также установлено, что правоустанавливающие документы не содержат информацию о графической части участков и выданы после образования границ участков, определить местоположения границ участков № исходя из сведений содержащихся в документы, подтверждающем право на земельный участок, не представилось возможным, местоположение координаты характерных точек участков № в соответствии со сведениями ЕГРН соответствуют документам об образовании границ участков, в соответствии с документами реестрового дела.

Экспертом не представилось возможным определить смежные границы между спорными земельными участками №, соответствующие на местности пятнадцать и более лет.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в ЕГРН.

При этом экспертом при исследовании установлено, что границы участка № частично проходят по существующим строениям на земельном участке № Так, сведения о координатах границ участка № в ЕГРН определены в системе координат «МСК- субъект 56», сведения о границах внесены на основании описания земельных участков от 27.09.2004, содержащего сведения о координатах участка, подготовленного на основании землеустроительного дела 2412и. В описании система координат иная – «местная, пункты ОМС г.Бугуруслан». Сопоставить численные значения координат одного участка в двух разных системах координат эксперту не представилось возможным, тем не менее, расстояния между поворотными точками границ земельных участков, установленные в описании земельных участков, соответствуют расстояниям между поворотными точками границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:37:0105012:48 по сведениям ЕГРН соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Экспертом на запрос суда дополнительно подготовлена ведомость координат проектируемой смежной границы участка № с участком №, установленная с учетом фактических строений и ограждения, расположенных на участке № (письменные пояснения №59 от 29.01.2026), в соответствии, с которой определены координаты:

№№ пунктов Х Y

1 635 409,49 1 325 437,30

2 635 409,72 1 325 431,45

3 635 410,89 1 325 426,22

4 635 411,29 1 325 422,56

5 635 411,39 1 325 419,88

6 635 412,28 1 325 412,81

7 635 412,86 1 325 409,27

8 635 413,06 1 325 408,49

8-1 635 413,31 1 325 406,50

8-2 635 413,59 1 325 406,54

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта основано на объективном исследовании представленных письменных материалов дела, а также результатах натурного исследования с производством замеров, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение эксперта в полном мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключениям, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Выводы эксперта носят категоричный характер, полностью соответствуют материалам дела. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять за основу указанное заключение.

Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, постольку доводы истцов о том, что заключение эксперта ООО «ГЕОЭФФЕКТ» ФИО15 является недостоверным доказательством, неполным, неясным, содержит существенные противоречия, имеются сомнения в объективности эксперта, которая при проведении обследования контактировала с ответчиком ФИО4, что зафиксировано видеозаписью (приложен CD-диск), суд отклоняет. Также суд не может принять во внимание представленную истцами рецензию на судебную экспертизу, изготовленную ООО «Успех», из которого следует, что заключение содержит ошибки и несоответствия, противоречит требованиям статьи 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ООО «ГЕОЭФФЕКТ» ФИО15 до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертом проведено полное и достаточное исследование спорных земельных участков, результаты исследования содержатся в экспертном заключении.

При этом вопрос о достаточности исходных данных и документов, необходимых для проведения экспертизы, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, о чем указывается в рецензии ООО «Успех», относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (эксперта).

Доводы о проведении судебной экспертизы специалистом не привлеченным судом к исследованию (геодезист) о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Экспертиза поручена эксперту ООО «ГЕОЭФФЕКТ» ФИО15, которая ее и провела, дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы по результатам исследования земельных участков, составила заключение и подписала его. ФИО16, указанный в экспертном заключении в исследовательской части в качестве ассистента эксперта ФИО15 при осуществлении выезда на объекты выступал в качестве оператора оборудования, осуществляющего помощь при проведении замеров, не участвовал в составлении экспертизы и формировании выводов. Данным геодезистом оказана лишь техническая помощь эксперту, его привлечение о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Рецензия ООО «Успех» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку обстоятельств дела.

Судом также отклоняются доводы о предвзятости экспертного заключения, как несостоятельные, поскольку не доказаны, отсутствуют сведения о наличии оснований для отвода эксперта, предусмотренные статьями 16, 18 ГПК РФ; в том числе отсутствуют доказательства того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности. Представленная истцами видеозапись на CD-диске обозрена в судебном заседании, зафиксированные на ней события лишены доказательственного значения, не влияют на рассмотрение дела.

Указание в заключение эксперта при описании характеристик объектов -площади земельного участка 56:37:0105012:80 - 303+/-6 кв.м. (стр.8) отличной от размера площади по сведениям ЕГРН – 500+/-7,8 кв.м., не влияет на допустимость данного доказательства, является явной технической ошибкой (опиской) в указании характеристик объекта, поскольку в самом заключении -ее исследовательской части по тексту экспертом указаны сведения об объектах исследования исходя из сведений ЕГРН, что не противоречит материалам гражданского дела.

Поскольку местоположение границ земельного участка ответчика ФИО4 (участок №) соответствует сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании в 2009 году (межевом плане от 21.05.2009), истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорная граница земельного участка ответчика ФИО4 установлена неправильно, с ошибкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф-вых к смежному землепользователю ФИО4

Доводы истцов о существовании смежной границы с ответчиком ФИО4 на местности 15 и более лет, суд не может принять во внимание. Экспертом установлено, что сведения внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка определены исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, данный вывод исключает определение границ земельного участка по «исторической» границе, существующей на местности 15 и более лет, и внесение на основании этого изменений в характеристики земельного участка о площади, как того требовали истцы. В таком порядке (из фактического пользования) местоположение границы может быть установлено только в случае невозможности его определения исходя из документов, подтверждающих право на земельный участок, и сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с указанным, оснований для разрешения заявления истцов об исключении показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных по ходатайству стороны ответчика ФИО4, суд не усматривает ввиду отсутствия доказательственного значения показаниям данных свидетелей.

Учитывая, что судом исходя из заявленных исковых требований исследовался вопрос о местоположении спорных границ земельного участка при его образовании, вопреки доводам истцов, юридически значимым обстоятельством не является установление законности передачи правопредшественнику Ф-вых земельного участка № меньшей площади.

Между тем, принимая во внимание выявленный экспертом ФИО19 факт пересечения смежной границы участков с кадастровыми номерами № существующего строения на участке №, суд, в силу положений ст.11.9 Земельного кодекса РФ, и в целях устранения неопределенности в прохождении границы смежных участков, а равно учитывая отсутствие возражений землепользователей участка №, находит основания удовлетворить иск Ф-вых частично и уточнить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по координатам:

№№ пунктов Х Y

1 635 409,49 1 325 437,30

2 635 409,72 1 325 431,45

3 635 410,89 1 325 426,22

4 635 411,29 1 325 422,56

5 635 411,39 1 325 419,88

6 635 412,28 1 325 412,81

7 635 412,86 1 325 409,27

8 635 413,06 1 325 408,49

8-1 635 413,31 1 325 406,50

8-2 635 413,59 1 325 406,54

При этом, суд учитывает выводы судебной экспертизы установившей, что выписка из ЕГРН содержит сведения о координатах границ земельного участка № в системе координат «МСК-субъект 56», сведения о границах которого внесены на основании описания земельных участков от 27.09.2004 (л.д.113/об-116, 120/об-124, 110/об), где сопоставить численные значения координат одного участка в двух разных системах координат эксперту не представилось возможным, тем не менее, расстояния между поворотными точками границ земельных участков, установленные в описании земельных участков, соответствуют расстояниям между поворотными точками границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

Предложенный экспертом вариант уточнения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № определен исходя из требований положений п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции закона на момент проведения межевания участка № в 2004 году), закрепившей, что местоположение определялось с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании изложенного, исковые требования Ф-вых подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Уточнить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по координатам:

№№ пунктов Х Y

1 635 409,49 1 325 437,30

2 635 409,72 1 325 431,45

3 635 410,89 1 325 426,22

4 635 411,29 1 325 422,56

5 635 411,39 1 325 419,88

6 635 412,28 1 325 412,81

7 635 412,86 1 325 409,27

8 635 413,06 1 325 408,49

8-1 635 413,31 1 325 406,50

8-2 635 413,59 1 325 406,54

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.