Решение № 2-2229/2018 2-2229/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 3 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске, с учетом уточнения, просила взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 12.09.2013 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора истица (арендодатель) предоставила ответчику (арендатору) во временное пользование легковой автомобиль Р.. Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб (пункты 4.3, 4.7.3, 4.7.4 договора аренды). После заключения договора аренды ответчик пользовался автомобилем до 16.08.2015 г., когда вернул автомобиль истице. На момент передачи ответчиком автомобиля истице транспортное средство имело повреждения переднего бампера, заднего бампера, крыла заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого. Повреждения автомобиля были осмотрены экспертом 08.10.2015 г. Ответчик был приглашен истицей на осмотр телеграммой. По итогам осмотра составлено экспертное заключение на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> руб. Услуги по производству экспертизы оплачены истицей в размере <данные изъяты> руб. Неоднократные письменные и устные требования истицы к ответчику о выплате денежной суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля оставлены ответчиком без исполнения. Истица считает такие действия ответчика уклонением от исполнения обязательств, нарушающими имущественные права истицы на получение возмещения ущерба.

Представитель истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Все конверты, которые посылал суд ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того представители ФИО3 ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в деле имеется расписка об уведомлении о времени и месте судебного заседания (л.д. 105).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2013 г. между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства.

По условиям договора истица (арендодатель) предоставила ответчику (арендатору) во временное пользование легковой автомобиль Р..

Передача автомобиля от истицы ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2013 г.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб причиненный легковому автомобилю и иной реальный ущерб (пункты 4.3, 4.7.3, 4.7.4 договора аренды).

Ответчик пользовался автомобилем до 16.08.2015 г., когда вернул автомобиль истице.

На момент передачи ответчиком автомобиля истице транспортное средство имело повреждения переднего бампера, заднего бампера, крыла заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, порога правого. Повреждения автомобиля были осмотрены 08.10.2015 г. экспертом Судебно-экспертного учреждения «Х.» Г. Ответчик был приглашен истицей на осмотр телеграммой, однако на осмотр не явился.

Так, в период действия договора аренды, ответчик, управляя арендованным автомобилем, был участником ДТП, произошедшем 06.05.2015 г. с участием автомобиля истицы и транспортного средства Т., под управлением водителя М. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и иными документами, представленными ООО «Поволжский страховой альянс», – страховщиком истицы.

В результате ДТП автомобилю Р., причинены механические повреждения, а истице, являющейся собственником транспортного средства, материальный ущерб.

Из выводов эксперта Судебно-экспертного учреждения «Х.» Г., изложенных в экспертном заключении № от 13.10.2015 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат и свидетельства. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт не учитывал повреждения, которые были следствием ДТП автомобиля от 06.05.2015 года, по который истица получила выплату в сумме <данные изъяты> ( л.д. 125).

Стороной ответчика не предоставлено никаких доказательств обратного.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение № от 13.10.2015 г. выполнено экспертом Судебно-экспертного учреждения «Х.» Г. до обращения истицы в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истицы в размере <данные изъяты> руб. на оплату досудебного экспертного заключения (что подтверждается договором, актом выполнения экспертного исследования и квитанцией), являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий частичную уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 08.09.2018 г.