Решение № 2-7474/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7474/2017

дело № 2-7474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков ФИО2 по уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 28 августа 2015 года, в 19 часов 45 минут на автодороге М-7 «Москва Уфа» возле д. Вавилово, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО5, нарушая правила дорожного движения не уступив дорогу двигавшемуся по встречной полосе автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ФИО6, начал совершать поворот налево в результате стал причиной столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Виновность водителя ФИО4, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от «07» августа 2016 года, составленной следователем СО ОМВД России по Уфимскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО7

Согласно отчету составленному экспертной организацией Гарант Эксперт (ИП ФИО8) № от «29» августа 2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 50 507 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истцу неизвестно на каком праве водитель ФИО4 управлял транспортным средством и в каких правовых отношениях относительно автомобиля состоял с собственником ФИО5

Фактический размер причинённого ущерба составил 50 507 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца причинённый ущерб в размере 50 507 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1715 рублей, стоимость составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 000 рублей, стоимость уведомлений (Телеграмм) ФИО4 и ФИО5 в размере 559,8 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом ответчикам ФИО4 и ФИО5 назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 28 августа 2015 года, в 19 часов 45 минут на автодороге М-7 «Москва Уфа» возле д. Вавилово, ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно приговора Уфимского районного суда РБ от 29 июня 2016 года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении произошедшего ДТП от 28 августа 2015 года по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Согласно отчету составленному экспертной организацией Гарант Эксперт (ИП ФИО8) № от «29» августа 2016 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет 50 507 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение № от «29» августа 2016 года выполненное Гарант Эксперт (ИП ФИО8), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно вступившему в законную силу приговору Уфимского районного суда РБ от 29 июня 2016 года виновником в совершении произошедшего ДТП от 28 августа 2015 года признан ответчик ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 50 507 рублей, ФИО9 не может нести ответственность, так как вред не причинял.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 559,8 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 50 507 (пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 559,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья А.Х. Шаймиев