Решение № 12-56/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 июня 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Ермоленко О.А.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Пак ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пак ВВ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивировал тем, что, по мнению суда, акт медицинского освидетельствования от 09.04.2018 года ..., которым у него не установлено состояние опьянения, не может служить основанием для освобождения от ответственности за содеянное, так как медицинское освидетельствование ФИО1 прошел ... в 11-15 часов, то есть спустя более чем 3 часа после остановки его сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что изложенные выводы суда необъективны и необоснованы, поскольку суд не привел ни одной нормы закона, ни одного нормативно-правового акта, а также медицинских документов, которыми руководствовался при принятии данного решения. Более того, суд не обладает специальными познаниями в области медицины, для обоснования данных выводов. Считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно не исследовал все обстоятельства по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней.

Защитник Кузнецов Г.В. просит постановление мирового судьи отменит и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области НСИ в судебном заседании ... суду пояснил, что ... в 07.45 час. им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при разговоре с которым от него исходил резкий запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В результате было установлено алкогольное опьянение 0,56 мг/л. С показаниями прибора Пак был согласен, признал, что накануне выпивал. С просьбой проехать в наркологический диспансер с целью дополнительного медицинского освидетельствования Пак не обращался. Все права и обязанности Пак были разъяснены. Процедура освидетельствования была соблюдена, замечаний от Пак не поступало.

Специалист – врач – психиатр нарколог Новокузнецкого наркологического диспансера БОЮ суду пояснила, что в соответствии с методическими рекомендациями скорость выведения алкоголя из крови человека составляет от 100 до 200 мг/л в час. Установленное у ФИО1 в 8 часов наличие алкоголя 0,56 мг/л могло быть сведено к нулю при обращении в 11.55 м в наркологический диспансер. При этом, просит отметить, что скорость выведения также зависит от совокупности многих факторов: возраст, вес, пол, индивидуальные особенности гражданина, еда, крепость и количество спиртных напитков, давность их употребления накануне освидетельствования. Если работники ГИБДД установили наличие алкоголя у ФИО1, значит оно было. Она не может оспаривать их действия и показания алкотестера. Если бы ФИО1 подъехал в диспансер сразу же после освидетельствования его работниками ГИБДД, то картина была бы более реальная и возможно, наличие алкоголя бы подтвердилось.

Выслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, получив консультацию специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ... в 07 час. 45 мин. на ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ..., г/н ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

... в 08-00 часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку НСИ составлен протокол ... ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых НЕП и ТГВ Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покрова лица.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4,6).

... в 08.06 часов было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ... заводской ..., имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,560 мг/л.

Факт освидетельствования и его процедура зафиксирована в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало.

... в 08.35 часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку НСИ был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 07-45 часов на ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ..., г/н ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.3).

... постановлением мирового судьи Пак В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес указанное постановление, поскольку виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

– протоколом об административном правонарушении ... ... от ... (л.д. 3), где имеется подпись ФИО1 и его объяснения «Вчера употреблял алкоголь крепостью 40%, с нарушением согласен, раскаиваюсь»;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 5, 6), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и его подписью;

– объяснениями понятых НЕП и ТГВ, согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства МЕТА АК ПЭ 01М заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,560 мг/л (л.м. 8,9).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено.

Протокол об административном правонарушении ... ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не заявлял. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пак В.В собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты его медицинского освидетельствования в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» в 11-54 часов с использованием технического средства измерения ... ... D, который при исследовании показал 0, 00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком специального технического средства, где зафиксировано у ФИО1 состояние опьянения, и собственноручной записью ФИО1 о том, что он согласен с показаниями алкотестера.

Акт медицинского освидетельствования от ... ... ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», которым не установлено состояние опьянения у ФИО1, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 прошел ... в 11-51 часов, то есть спустя более чем 3 часа после остановки его сотрудниками ГИБДД и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (... в 08-06 часов). Довод ФИО1 о том, что при нахождении алкоголя в его крови алкоголь не смог бы выветриться за три часа из организма человека полностью, являются домыслами, поскольку при выведении алкоголя из организма необходимо учитывать множество параметров, индивидуальных для каждого человека, что в судебном заседании подтвердил врач – нарколог БОЮ

Доводы ФИО1 о том, что он устно сообщал о своем несогласии с показаниями прибора, опровергаются актом освидетельствования, где ФИО1 собственноручно написал о согласии с показаниями прибора.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пак ВВ оставить без изменения, жалобу Пак ВВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Ермоленко