Решение № 2-1444/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1444/2017;) ~ М-1471/2017 М-1471/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, ответчика – истца ФИО8, действующей также по доверенности в интересах ответчика – истца ФИО9, представителя ответчика-истца ФИО10 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФИО6, ФИО10 о признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования по завещанию, встречному иску ФИО10 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома с надворными постройками,

установил:

истец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом (доля в праве 43/48) площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества, принадлежащего ФИО2, предположительно входит: 43/48 долей жилого дома, общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4. Заочным решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за его отцом ФИО2 признано право на 43/48 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На жилой дом отец не успел оформить свои права, так как умер. В установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО12 с вопросом о выдаче свидетельства о праве на наследство на 43/48 долей указанного жилого дома, но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд о признании за ним права собственности на наследственное имущество наследодателя ФИО4 на жилой дом в порядке наследования. Наследником по завещанию после смерти ФИО4 являлся его дед ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, вступив во владение наследственным имуществом после смерти своей матери ФИО4 Наследником по завещанию после смерти ФИО1 являлся: сын ФИО2, который после смерти ФИО1 вступил во владение наследственным имуществом. ФИО1 являлся наследником умершей ФИО4, фактически вступил в наследство ФИО4, уплачивая соответствующие налоги. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО1 завещал именно его отцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом в <адрес>. Ссылаясь на ст.1152, 1153, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что имеет законные основания для признания за ним права собственности в порядке наследования по закону на долю спорного жилого дома.

В дальнейшем представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила включить в состав наследственной массы после смерти ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8, действующая одновременно по доверенности в интересах ФИО9, обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ними право общей долевой собственности на 5/96 долей в праве каждого на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по завещанию после смерти наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер их отец ФИО1 При жизни он составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещал принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем жилым домом со всеми при нем надворными постройками своему сыну ФИО2 (их родному брату). После смерти наследодателя ФИО1 они не принимали наследства. Наследником на обязательную долю после смерти ФИО1 являлась их мать ФИО5, которая приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО13 Наследнику ФИО5 полагалась 1/8 доля в праве на наследственное имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО5 При жизни ФИО5 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала им – ФИО8 и ФИО9 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО13 было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО13 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 её сын ФИО2, поскольку он имел право на обязательную долю. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору обратилась ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилась ФИО8 Данные обстоятельства были установлены заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении также было отражено, что ФИО8 и ФИО9, полагается по 5/96 долей в праве на земельный участок общей площадью 4 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области вынесено решение, согласно которому за ФИО8 и ФИО9 было признано право общей долевой собственности на 5/96 долей в праве на вышеуказанный земельный участок. Полагают, что истцы ФИО8 и ФИО9 имеют право на аналогичный размер долей в праве на находящиеся на вышеуказанном земельном участке строения, а именно жилой дом с надворными постройками.

Ответчик ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на 43/48 долей в праве на жилой дом с надворными постройками, кадастровый номер №, общей площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его представителя ФИО7, как «дарителем», и ею, как «одаряемой», был заключен договор дарения доли земельного участка, согласно которому ФИО2 произвёл безвозмездное отчуждение в ее пользу 43/48 долей в праве на земельный участок общей площадью 4 400 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО12 Ее право общей долевой собственности на 43/48 долей в праве на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (отец ФИО6). После заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ она начала добросовестно использовать земельный участок согласно его целевому назначению, а именно очистила вместе с членами своей семьи сад и огород от высокорослой сорной травы и разрушившегося каменного сарая, с фасадной части участка (со стороны улицы) установила за счёт личных денежных средств ограждение из металлопрофиля и оснастила данное ограждение калиткой с замком, с тыльной стороны сада установила ограждение из металлических труб и сетки - рабицы и обустроила данное ограждение двустворчатыми воротами, что подтверждается фотографиями. Поскольку она стала собственником данного земельного участка практически в конце летнего сезона 2016 года, то высадить на участке в указанном году какие-либо сельскохозяйственные культуры уже не успела. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ с наступлением весеннего сезона она со своей семьёй приступила на данном участке к огородным работам. Они частично вскопали территорию сада и посадили там овощи и зелень, за которыми ухаживали в течение весенне-летнего сезона ДД.ММ.ГГГГ. На подаренном ей участке располагается также жилой дом, который на момент заключения между ней и ФИО2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в обветшалом состоянии и фактически был не пригоден для проживания (постоянного или временного). Так, в доме обрушилась печь, полностью сгнили деревянные полы и потолок, так как дом не отапливался осенью и зимой в течение многих лет. После ДД.ММ.ГГГГ она начала за счёт личных денежных средств приводить данный дом в надлежащее техническое и санитарное состояние, а именно вычистила обрушившуюся печь, проложила «теплый» пол из водяных труб, подшила новый деревянный потолок, провела в дом канализационную систему от колодца, выкопанного во дворе. В настоящее время в доме производится работа по настилу новых деревянных полов. Также она занялась газификацией жилого дома, для чего заказала в ДД.ММ.ГГГГ в филиале АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов рабочий проект №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов договор № на сбор и подготовку данных для проектирования объекта газификации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в пользу филиала ОАО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов 2 602 руб. за сбор и подготовку данных и выдачу технических условий для проектирования объекта газификации. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в пользу филиала ОАО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов 9 040,50 руб. за проектные работы. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в пользу филиала ОАО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов 25 000 руб. за строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в пользу филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов 6 762,24 руб. за технический надзор за строительством газопровода. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в пользу филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов 16 613 руб. за работы по газификации объекта.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в пользу филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов 5 300 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ она закупила за счет личных денежных средств бытовое газовое оборудование стоимостью 3 860 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Ефремов договор № на технический надзор за строительством систем газоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО6 достоверно известно об отчуждении его отцом ФИО2 и соответственно о переходе к ней права общей долевой собственности на 43/48 долей земельного участка с находящимися на нём строениями, однако ФИО6 никогда не появлялся в <адрес> за всё время нахождении у нее в собственности указанного объекта недвижимости. Также ФИО6 известно о проведении ею работ по улучшению технического и санитарного состояния жилого дома в <адрес>, о проведении газа и канализации, т.к. ФИО6 является ее двоюродным братом, и периодически они (она и ее супруг ФИО11) общаются при личных встречах или по телефону. Однако, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не принимал никакого участия в судьбе земельного участка и жилого дома (ни путём материальных вложений, ни путём собственного труда); не имел туда доступа по причине отсутствия у него ключей от входной калитки и дверей жилого дома; не обращался к ней с просьбами предоставить ему комплект ключей от запорных устройств; не предъявлял к ней никаких требований о предоставлении ему доступа в жилой дом либо о его освобождении, в том числе в судебном порядке. Также при рассмотрении настоящего иска просит учесть, что ФИО6 не обращался, как наследник по закону после смерти ФИО2, в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о приостановлении регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении 43/48 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, перешедших в ее собственность согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении у нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО12 наследственного дела № после смерти ФИО2 его наследник ФИО6 не включал спорный жилой дом в состав наследственной массы. Кроме того, просит суд принять во внимание принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нём строений, который закреплён законодателем в ст.35 Земельного Кодекса РФ, ст.552 ГК РФ. Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что при дарении 43/48 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одновременно произвёл отчуждение расположенных на данном земельном участке строений, включая спорный жилой дом, поскольку из принадлежащих ФИО2 43/48 долей в праве на земельный участок не выделялся в натуре (не межевался) земельный участок, занятый строениями: жилым домом и надворными постройками. Также до заключения сделки дарения 43/48 долей земельного участка ФИО2 не пожелал оформлять в собственность полагающуюся ему долю строений (жилого дома и надворных построек). Оценивая вышеизложенное, считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок общей площадью 4 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО8 и ФИО9 (по 5/96 долей в праве у каждой) и у нее (43/48 доли в праве), а также она несет с ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания спорного жилого дома, производит в нём капитальный ремонт и существенно улучшает его технические характеристики (провела канализацию, осуществила газификацию).

Истец – ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО7

Ответчик – истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО12 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО13 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца – ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требования ФИО8 и ФИО9 признала, в удовлетворении требований ФИО10 просила отказать. В обоснование возражений указала, что в силу ст. 35 ЗК РФ только при переходе права собственности на здание к другому лицу это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданием. Действующее законодательство в ст.552 ГК РФ четко регламентирует переход права на землю только при переходе прав на здание. Применяя аналогию закона нельзя учитывать и делать выводы, что при дарении долей земельного участка одновременно производится отчуждения долей зданий и строений, расположенных на этом участке. Из вышесказанного следует, что доли земельного участка, подаренные отцом ФИО6 - ФИО2 ФИО10 не имеют отношения к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО4 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – истец ФИО8, действующая также по доверенности в интересах ответчика – истца ФИО9, в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Иск ФИО10 признала, а в иске ФИО6 просила отказать, по тем основаниям, что брат ФИО2 в данном доме проживал периодически, за данным домом не следил, в связи с чем дом стал разрушаться. При жизни ФИО2 хотел подарить данный дом ее дочери ФИО10 Полагает, что если брат подарил земельный участок ФИО10, то он и подарил данный дом ее дочери.

Представитель ответчика-истца ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Требования ФИО8 и ФИО9 признал, в иске ФИО6 просил отказать. Дополнительно пояснил, что более полутора лет после смерти ФИО2 никто из наследников не претендовал на данный дом. После того, как ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, он совместно с супругой ФИО10 начали данный дом ремонтировать и перестраивать. Полагает, что у ФИО10 возникло право собственности на спорный жилой дом в том же размере, что и возникло право собственности на земельный участок.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО город Ефремов (л.д.9).

Наследство может быть принято по общему правилу в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его единственным наследником, принявшим наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является ФИО6, которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недополученные пенсию и ЕДВ, долю денежных средств, автомобиль и долю квартиры (л.д.33-41).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем, нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО12 отказано ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, поскольку не представлены доказательства открытия наследства после смерти ФИО4, не предоставлены доказательства принятия наследства наследодателя ни ФИО2, ни ФИО5, наследником которой являлся ФИО2, а также доказательства основания наследования указанными лицами ни по закону, ни по завещанию имущества ФИО4, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая требования ФИО6 о включении в состав наследственного имущества ФИО2 спорного жилого дома, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

Указанным решением суда за ФИО2 признано право собственности на 43/48 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по праву наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным решением суда установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4, а ФИО2 после смерти ФИО1 А также установлены доли наследственного имущества, причитающегося ФИО2

Таким образом, установленные решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства принятия ФИО2 наследственного имущества имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно выписке из похозяйственной книги, утвержденной постановлением администрации МО город Ефремов ДД.ММ.ГГГГ, собственником домовладения общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО4 (л.д.13).

По данным технического паспорта на жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорный жилой дом имеет номер №, при этом субъектом права указана ФИО4

В соответствии с Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. № 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО4 являлась собственником спорного жилого дома, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства после смерти ФИО4 - ФИО1 и впоследствии ФИО2, суд приходит к выводу, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства открывшегося после смерти ФИО2 и как следствие, признании права долевой собственности на спорный жилой дом в долях, определенной судом решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку при наличии установленных судом наследников первой очереди, истец ФИО6 наследником ФИО4 не является.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и ФИО9 признано право собственности на 5/96 долей земельного участка в праве каждой, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по праву наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО5 является наследником по закону на обязательную долю в наследстве наследодателя ФИО1, который принял наследство после смерти ФИО4 по завещанию и установлен факт принятия ФИО8 и ФИО9 наследства после смерти ФИО5 и определен размер долей в наследственном имуществе ФИО5

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности на доли спорного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, установив факт принятия ФИО6 по закону наследственного имущества после смерти ФИО2, а ФИО8 и ФИО9 по завещанию после смерти ФИО5, факт принадлежности спорного имущества наследодателям, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в размере испрашиваемых долей.

Требования ФИО10 о признании права долевой собственности на спорный жилой дом суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичного содержания статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение права собственности предусмотрено главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных норм права, суд отмечает, что требования ответчика-истца ФИО10 основаны на ошибочном толковании норм материального права о единстве земельного участка и находящихся на нем строений, в частности о том, что при дарении ей ФИО2 43/48 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 одновременно произвел отчуждение расположенных на данном земельном участке строений, включая спорный жилой дом.

Как следует из представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора являлся исключительно земельный участок (43/48 доли).

Применение доводов ФИО10 по аналогии в данном случае не допустимо и не предусмотрено действующим законодательством, поскольку п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что только при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а не при переходе прав на земельный участок.

Доводы ФИО10 о произведенных улучшений жилого дома не могут являться основанием для признания за ней права долевой собственности на дом, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Однако собственником спорного жилого дома ФИО10 не являлась ни как наследник, после смерти всех вышеназванных наследодателей, ни по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 90 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта.

Исходя из п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом инвентаризационной стоимости спорной доли жилого дома, размер госпошлины, подлежащей оплате, истцом ФИО6 будет составлять 4344,98 руб. (175534х43/48). При этом истцом ФИО6 оплачено 300 руб. Таким образом с истца подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 4044,98руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 43/48 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 43/48 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании права собственности на наследственное имущество по праву наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО6, ФИО10 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию, удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на 5/96 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО9 право собственности на 5/96 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 4 044 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2018.

Председательствующий подпись