Апелляционное постановление № 10-51/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-1(48)/2025

Мировой судья Байдашина Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужденному по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № района Левобережный <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.327 УК РФ, не отбытое наказание в виде 11 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 115 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № района Левобережный <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № района Левобережный <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 11 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 115 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 заключен под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу и период направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в размере 7 958 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указывая о необходимости применить поправки, вышедшие к 80-летю победы в Великой Отечественной войне, указ об амнистии по РФ, а также учесть состояние его здоровья. Полагает, что необходимо снизить срок наказания либо заменить его на принудительные работы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просить вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, назначить ему административное наказание, указывая, что в УИИ он являлся регулярно, от отбывания наказания не уклонялся, устроился на работу в ООО ТД «Шкуренко», откуда был уволен после звонка из УИИ. Его отказ от получения предписаний для трудоустройства был связан с тем, что у него имеется семья (отец, сестра, брат) и он нашел работу самостоятельно по объявлению, а его состояние здоровья не позволяет ему выполнять работы на солнце.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор указал, что вопреки доводам осужденного, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости замены назначенного наказания на лишение свободы, поскольку, несмотря на вынесенные предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, ФИО1 продолжал злостно нарушать порядок отбывания наказания, не трудоустроился по направлению УИИ. После направления осужденного для отбывания наказания последний отказывался от предложенных вакансий, получения предписаний. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 факты нарушений с его стороны условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ подтвердил. Мировым судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Прокурор ФИО4 против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб возражала.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таким, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Заслушав мнение участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку последний на протяжении длительного времени от получения предписаний для трудоустройства отказывался, не смотря на предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО ТД «Шкуренко», однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленный с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ, к которому со стороны уголовно-исполнительной инспекции уже были применены предупреждения, указанные в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, злостно уклонился от исполнения назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ, игнорируя возможность выхода на работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения наказания, осужденным не представлено.

Доводы осужденного о том, что он был уволен из ООО ТД «Шкуренко» из-за звонка инспектора УИИ являются голословными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в течение все рабочего дня с 09 до 18 часов. Факт расторжения с ФИО1 трудового договора по п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ последний не оспаривал.

Утверждение ФИО1 о том, что он по состоянию здоровья не может выполнять предложенные ему работы судом также во внимание не принимается, поскольку сведений о наличии у осужденного ограничений для выполнения трудовых обязанностей не имеется.

Иные доводы ФИО1 об обстоятельствах неисполнения назначенного ему приговором суда наказания уважительным причинами для уклонения от отбывания наказания не являются.

Поскольку ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд полагает, что у мирового судьи имелись достаточные основания для замены наказания в виде исправительных работы на наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности ФИО1, уклоняющегося от исполнения наказания в виде исправительных работ, мировой судья верно не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания на принудительные работы, которые по своей сути аналогичны исправительным работам.

Доводы осужденного о необходимости применения в отношении него акта амнистии не основаны на законе, поскольку амнистия в порядке, предусмотренном ст. 84 УК РФ, после привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не объявлялась.

Срок наказания в виде лишения свободы определен верно, с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, наличие у него хронических заболеваний, при отсутствии медицинского заключения специальной комиссии, не свидетельствует о наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, как исправительная колония строго режима.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям закона, является мотивированным, обоснованным, учитывает все установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу также не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 ранее вступил в законную силу, судом первой инстанции рассматривался вопрос в порядке исполнения приговора.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, заменяя ФИО1 назначенное ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № района Левобережный <адрес> – мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, направляя осужденного для отбывания наказания в колонию строгого режима, заключив осужденного под стражу, зачел время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу и период направления в исправительное учреждение в срок лишения свободы.

Допущенное мировым судьей указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем его исключения из постановления, поскольку, его устранение не приведет к ухудшению положения осужденного, учитывая, что неправильное применение судом к ФИО7 положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы не привели к необоснованному сокращению назначенного ему срока наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу и в период направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд РФ, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий М.Н. Серебренников