Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автореал» о взыскании неустойки, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автореал» о взыскании неустойки и возмещении убытков, указав, что 02.10.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, цвет светло-серый, по которому истицей было уплачено 953000 руб. Оплата товара производилась двумя частями: первая часть в размере 143000 руб. наличными в кассу продавца, вторая часть в размере 810 000 руб. – за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2018 года расторгнут вышеуказанный договор купли-продажи, с ООО «Автореал» взыскана стоимость автомобиля в размере 810000 руб., неустойка в размере 100000 руб. за период с 20.10.2018 г. по 20.11.2018 г., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 26018 руб. за период с 02.10.2018 г. по 20.11.2018 г., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Данное решение было исполнено ответчиком 07.06.2019 г. в сумме 810526,52 руб., 10.06.2019 г. – в сумме 255491,48 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Автореал» неустойку за период с 20.11.2018 г. по 07.06.2019 г. в размере 810000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 126120 руб. за период с 03.12.2018 г. по 02.07.2019 г. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру Биржевая М.С. поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, возражая против снижения размера неустойки судом в связи с существенным снижением ее размера самой истицей.

Представитель ответчика ООО «Автореал», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истицу и ее представителя и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2018 г. между ФИО1 и ООО «Автореал» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, по которому истицей было уплачено 953000 руб. Оплата товара производилась двумя частями: первая часть в размере 143000 руб. наличными в кассу продавца, вторая часть в размере 810 000 руб. – за счет заемных средств по договору потребительского кредита от 02.10.2018 г.. 11.10.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией относительно продажи данного товара с существенными недостатками, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2018 года, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с рядом технических недостатков и непригодного к эксплуатации по назначению без устранения выявленных недостатков. С ООО «Автореал» была взыскана стоимость автомобиля в размере 810000 руб., неустойка в размере 100000 руб. за период с 20.10.2018 г. по 20.11.2018 г., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., проценты по договору потребительского кредита в размере 26018 руб. расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

07.06.2019 г. ООО «Автореал» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 810526,52 руб. во исполнение решения Усманского районного суда от 27.12.2018 г. Оставшиеся денежные средства в сумме 240891,48 руб. были уплачены истице 10.06.2019 г., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 г. и от 10.06.2019 г.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 20.11.2018 г. по 07.06.2019 г. в сумме 810 000 руб. (810 000 руб. х 1% х 200 дн. = 1620 000 руб., сумма уменьшена до 810 000 руб.).

Учитывая, что решением Усманского районного суда от 27.12.2018 г. была взыскана неустойка за период с 20.10.2018 г. по 20.10.2018 г. включительно, с ООО «Автореал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 21.11.2018 г. по 07.06.2019 г. (дата фактического исполнения требований потребителя).

Размер неустойки за указанный период составляет 1 611 900 руб. (810 000 руб. х 1% х 199 дней). При этом истицей уменьшен размер неустойки до 810 000 руб.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с 810 000 руб. до 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истицей заявлено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 126120 руб.

Решением Усманского районного суда от 27.12.2018 г. с ответчика в пользу истицы были взысканы проценты по договору потребительского кредита от 02.10.2018 г. в сумме 26018 руб. за период с 02.10.2018 г. по 20.11.2018 г.

В период с 21 ноября 2018 года по июнь 2019 г. ФИО1 были уплачены проценты по договору потребительского кредита от 02.10.2018 г. в сумме 116261,33 руб. (6575,72 руб. + 19530,92 руб. + 13711,34 руб. + 14649,29 руб. + 15068,68 руб. + 15488,84 руб. + 16423,82 руб. + 14812,72 руб.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО1 проценты по потребительскому кредиту в сумме 116261,33 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 516261,33 руб. (400 000 руб. + 116261,33 руб.), то размер штрафа составит 258 130,66 руб. (516261,33 руб. х 50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд находит, что установленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа с 258130,66 руб. до 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 8363 руб., с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Автореал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 116 261 руб. 33 коп., штраф в сумме 150 000 рублей, а всего в общей сумме 666 261 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автореал» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 8363 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года

Судья: М.В. Пирогова