Приговор № 1-123/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 31 мая 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Лотник К.С., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимой ФИО1, защитника Юрова Е.С., рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, 04.03.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при разделывании рыбы щуки в домашних условиях, извлекла из нее икру, поместила в полиэтиленовый пакет, который хранила в холодильнике по месту своего жительства, пренебрегая необходимыми требованиями к безопасности для здоровья, осуществила переработку в домашних условиях икры щуки, в нарушение требований постановления Министерства труда и социального развития РФ от 12.10.2000 года №, раздел «Добыча и переработка рыбы и морепродуктов». Далее ФИО1, заведомо зная о том, что указанная икра щучья изготовлена ею без соблюдения нормативных и технических правил, а также то, что на нее отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность, сертификаты соответствия, доставила ее на торговое место стихийного рынка, расположенного по адресу: <адрес> 29.03.2017 года в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на указанном стихийном рынке, осуществила сбыт икры щучьей без документов, подтверждающих качество безопасности для здоровья потребителей, продав 700 гр икры за 1 500 рублей 00 копеек Свидетель №2, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка».

Согласно заключения эксперта указанная икра щучья не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей по превышению в продукции микробиологических показателей КМАФАнМ, свидетельствующих о размножении микроорганизмов, в том числе патогенных, наличию БГКП (колиформы), вызывающих пищевое отравление из-за содержания токсинов микроорганизмов, S. Аureus – стафилококков, являющихся возбудителем инфекций и заболеваний, в том числе опасных.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник Юров Е.С. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Гвоздиков В.А. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в данном порядке. Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, оформленную сотрудником правоохранительных органов в виде объяснения, однако, по сути являющуюся добровольным сообщением о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 инвалидности второй группы бессрочно.

Кроме того, судом учитывается и то, что подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три денежные купюры <данные изъяты>, хранящиеся в КХВД <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Ивченко