Решение № 2-1223/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-1223/2018;)~М-955/2018 М-955/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2 –95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 05 июня 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к С.Ю.И. об установлении сервитута,

установил:

Уточнив требования, К.А.В. обратился в суд с иском к С.Ю.И., где просит установить право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности С.Ю.И. для обеспечения обслуживания щита учета, расположенного на электрическом столбе площадью 1 кв. в соответствии с координатами, согласно схемы, выполненной ООО «ПКФ «Геодезия» с установлением платы за сервитут 50 копеек в месяц. В обосновании иска указано истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером *** является С.Ю.И. На земельном участке ответчика расположен электрический столб с щитом учета, который питает электроэнергией дом истца. До настоящего времени у истца не возникало проблем с обслуживанием данного щита учета, однако сейчас сосед начал препятствовать и запретил проход к данному щитку, указывая на то, что это его собственность и у него во дворе злая собака. Поскольку истец фактически лишен возможности обслуживать щит учета электроэнергии и в случае его поломки у него отсутствует доступ к электрическому столбу для ее устранения, возникла необходимость в установлении сервитута для обслуживания щита учета, расположенного на столбе, находящимся на земельном участке ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.273 ГК РФ ст. 23 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца А.С.Н., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик С.Ю.И., его представитель О.И.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признали по тем основаниям, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда его предоставление является единственным способом обеспечения прав истца как собственника. Вместе с тем существует возможность обслуживания щита учета электроэнергии без ограничения прав ответчика, путем переноса щита учета на земельный участок истца. Никакие препятствия со стороны ответчика в допуске истца к объекту электросетевого хозяйства не чиниться. Кроме того на столбе ЛЭП нет имущества принадлежащего истцу, поскольку согласно акта балансового разграничения щит учета находится на балансе сетевой организации.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» С.А.В., действующие по доверенности со специальными полномочиями, возражал против удовлетворения требований, указав, что в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства № 442, прибор учета должен находится на балансе потребителя и в точке балансового разграничения. Действующим законодательством предусмотрено, что точка балансового разграничения должна находится на границе земельного участка потребителя или границе иного недвижимого объекта, принадлежащего потребителю. У истца имеется техническая возможности перенести прибор учета на территорию своего земельного участка, будь то стена дома или иного сооружения, принадлежащего истцу. Истцу разъяснялось и предлагалось написать заявление о переносе прибора учета в сетевую организацию, вместе с тем таким правом истец не воспользовался.

Заслушав участников процесса,эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела усматривается, что К.А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.98-99). С.Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 2462 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к дугу.

Сторонами не оспаривалось, что на территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащем С.Ю.И., находится опора линии электропередач *** с щитом учета электроэнергии, потребляемой К.А.В.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

К.А.В. заявил требование об установлении сервитута прохода по территории соседнего земельного участка ответчика для обеспечения надлежащей эксплуатации щита учета.

По смыслу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельный участок.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании ответчик и его представитель указывают, что существует возможность обслуживания щита учета электроэнергии без ограничения прав ответчика, путем перенесения щита учета на земельный участок истца.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 81 данных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Кроме того, на собственниках установленных приборов учета лежит обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также по снятию и хранению его показаний и своевременной замене.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрено разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего устройства по границам участка владельца энергопринимающего устройства, под которыми понимаются границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном праве энергопринимающие устройства.

Также, положения, касающиеся возможных мест установки приборов учета электрической энергии, предусмотрены пунктом 144 Основных положений N 442. В соответствии с этой нормой приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений N 442 с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Таким образом, вышеназванными положениями предусмотрены три варианта возможных мест установки приборов учета электрической энергии: на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, под которой понимается границы участка владельца энергопринимающегося устройства, либо границы объекта недвижимого имущества, в котором находятся электропринимающиеся устройства ; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки; по соглашению между смежными субъектами розничного рынка - в границах объектов электроэнергетики одного из них.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации, прибор учета должен быть установлен либо на границе земельного участка потребителя либо на границе жилого дома потребителя (на внешней стене жилого дома).

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» подтвердил наличие технической возможности переноса прибора учета на территорию земельного участка истца, на объект недвижимости ( жилой дом) истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие иной возможности обслуживания прибора учета, кроме как сочетанного с установлением сервитута на участок ответчика, так истец К.А.В. не лишен возможности переноса прибора учета электроэнергии на территорию принадлежащего ему земельного участка, вместе с тем каких-либо мер для разрешения возникшего вопроса не предпринял.

Доводы представителя истца о затратности работ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя истца А.С.Н. о назначении землеустроительной экспертизы, по делу назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ «Геодезия». <дата> экспертное заключение поступило в суд, одновременно директором ООО ПКФ «Геодезия» представлено заявление о взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере *** рублей. Согласно твердой смете стоимость экспертизы составила *** рублей, из которых геодезическая съемка ( проложение теодолитных ходов, плановая привязка точек, горизонтальная съемка) – *** рублей, камеральная обработка данных – *** рублей, составление экспертного заключения – *** рублей, транспортные расходы *** рублей ( л.д.114). Из экспертного заключения усматривается, что данные работы проведены экспертами в полном объеме.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. экспертной организации ООО ПКФ «Геодезия» в ходе рассмотрения дела не произведена.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, при этом истцу К.А.В. решением суда полностью отказано в удовлетворении иска, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске К.А.В. к С.Ю.И. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения обслуживания щита учета, расположенного на электрическом столбе,- отказать.

Взыскать с К.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Геодезия» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Ульяненкова О.В.