Апелляционное постановление № 22-1011/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

судья Сапсай И.Ю. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Студеникиной А.Р.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Студеникиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 октября 2023 года ФИО1, ***, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ другим более строгим видом наказания, указав, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года вышеуказанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменен неотбытый срок исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселении. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что наказание в виде лишения свободы чрезмерно сурово. Указывает, что судом не учтено его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний. Просит постановление изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новотроицка Душина Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Представленным материалом подтверждается, что (дата) осужденный ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию.

(дата) он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также с последствиями его неисполнения.

(дата) осуждённый самостоятельно трудоустроился к ФИО13 «ФИО7» и с (дата) приступил к отбыванию наказания, однако в период с (дата) по (дата) допустил прогулы, за что (дата) ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность 10-го числа каждого месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.После чего, осужденный ФИО1 с (дата) по (дата) на работу к ФИО14 «ФИО7» без уважительных причин не вышел, допустив прогулы, за что (дата) ему было вынесено второе официальное предупреждение. (дата) осужденный был уволен за допущенные прогулы. (дата) осуждённому было выдано предписание для трудоустройства на *** Однако осужденный по предписанию для трудоустройства в ***» не обращался, за что (дата) ему было вынесено 3-е предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания.(дата) ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что (дата) было вынесено 4-е предупреждение. После вынесения указанных предупреждений осужденный продолжил уклоняться от отбывания наказания, и на момент постановления обжалуемого судебного решения к работе не приступил, наказание не отбывает.Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, обоснован и мотивирован.Кроме того, факты допущенных нарушений исполнения наказания не отрицались в судебном заседании суда первой инстанции осужденным ФИО1 Уважительных причин неисполнения наказания за указанный период осужденным не представлено. Осужденный ФИО1 был лично ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями их неисполнения.В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, и заменил осужденному ФИО1 неотбытый срок наказания лишением свободы. Всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение, судом дана верная оценка.Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, об обстоятельствах его уклонения от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания на иной вид наказания, чем лишение свободы, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.Судом первой инстанции верно исчислен срок наказания в виде лишения свободы, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ *** подлежащий отбытию осужденным ФИО1 Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленный материал не содержит. Наличие хронического заболевания, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточным основанием для изменения судебного решения не является. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук