Решение № 2-223/2026 2-223/2026(2-5025/2025;)~М-3632/2025 2-5025/2025 М-3632/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-223/2026

УИД ...-05

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хайруллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... напротив ..., ФИО3 управляя т/с Митцубиси г/н ..., нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с т/с Ситроен С4 г/н ..., принадлежащий мне на праве собственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства т/с Ситроен С4 г/н ... застрахован в САО «ВСК». САО «ВСК» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил мне сумму материального ущерба выраженный в восстановительном ремонте с учетом износа в размере 56487 рублей, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в расчетов регулируемый положением Банка России ... "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая составляет 120429 рублей 63 копейки, с учетом износа 83059 рублей 80 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ... рублей 13 копеек. Претензионные требования истца, ответчик удовлетворил частично осуществив ... выплату в размере 27117 рублей 98 копеек, из которых 5999 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 6118 рублей 98 копеек в счет неустойки, 15000 рублей в счет расходов на независимую экспертизу. С решением службы финансового уполномоченного согласиться нельзя, поскольку ответчику ни что не препятствовало осуществить выплату в соответствии с договором ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Таким образом, убытки по договору ОСАГО, связанные с допущенными нарушениями по выдаче направления на ремонт составляют 112703 рубля 13 копеек (175189,13-56487-5999). Просит взыскать с ответчика убытки в размере 120429 рублей 63 копеек, неустойку в размере 115514 рублей 31 копейки за период с ... по ..., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 37000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ... принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 20573 рубля 80 копеек – невыплаченную часть суммы страхового возмещения, неустойку в размере 115514 рублей 31 копейки за период с ... по ..., неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1204 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному в адрес суда возражению,

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mitsubishi ASX, г/н E375HУ/716, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер M117CH/702 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ... (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

... по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно материалам обращения между истцом и ответчик заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (далее – Соглашение).

... по инициативе ответчика ООО «АВСЭкспертиза» составлено экспертное заключение № ..., согласно которому 4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56487 рублей.

... САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56487 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

... в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

К заявлению (претензии) заявитель приложил экспертное заключение № ... от ..., подготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 429 рублей 63 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 059 рублей 80 копеек.

... по инициативе ответчика ООО «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 5 комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 486 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ... исх. № ... уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

... САО «ВСК» осуществлена выплата в размере 27 117 рублей 98 копеек (из которых 5 999 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 6 118 рублей 98 копеек в счет неустойки, 15 000 рублей в счет расходов на независимую экспертизу), что подтверждается платежным поручением № ....

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-82771/3020-004 от ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 010 800 рублей 00 копеек.

«07» августа 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа во взыскании убытков послужил вывод финансового уполномоченного, о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в связи с чем имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

Суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного о наличии оснований у страховщика для изменения формы страхового возмещения и выплату денежных средств в размере эквивалентным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером суммы страхового возмещения выплаченной ФИО1 в виду следующего.

Определением суда от ... по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен С4», г/н ...702, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... N?755-П с учетом износа составляет 101500 рублей, без учета износа – 163200 рублей.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение № ..., подготовленное ИП ФИО6, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда. Надлежащих доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Наличие рецензии на экспертное заключение, подготовленной по инициативе истца, в отсутствие иных, предусмотренных процессуальным законодательством оснований не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения; рецензия представляет собой мнение специалиста о проведенном экспертном исследовании. При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу представителем САО «ВСК» не заявлено.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию 39014 рублей как разница между выплаченным страховым возмещением (62 486) и определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (101500).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 20573 рублей 80 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 20573 рублей 80 копеек, то есть в пределах исковых требований заявленных истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений, суд полагает, что, сумма штрафа и неустойки подлежит исчислению с 39014 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением (62 486) и определенной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (101500)), размер штрафа составит 19507 рублей (39014х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление получено страховщиком ..., выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Учитывая, что неустойка, так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 39014 рублей.

Сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 127965 рублей 92 копейки (39014 х 1% х 328 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

... ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 6 118 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № ...

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121846 рублей 94 копеек.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ об ОСАГО 400 000 рублей, на день вынесения решения неустойка составляет 127965 рублей 92 копейки.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 272034 рублей 08 копеек (400000-127965,92). Ежедневный размер неустойки составляет 390 рублей 14 копеек (39014х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг экспертного исследования ФИО4

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы эксперта ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 25000 рублей, оплачены истцом в полном объеме (из них 15000 перечислено на расчетный счет эксперта, 10000 перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента РТ).

Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 10000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 37000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, этот размер составляет 8825 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...):

- страховое возмещение в размере 39014 рублей;

- неустойку в размере 121846 рублей 94 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 30000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 19507 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 39014 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения решения суда, но не более 272034 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размер 8825 рублей 83 копейки.

Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ...) суммы, внесенные представителем ФИО2 (чек по операции от ...) на депозит суда в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя ПАО «Ак барс банк»; БИК - 049205805; КПП - 165102001; расчетный счет №...; корреспондентский счет №....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Шувалов

Мотивированное решение изготовлено ...