Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело № 2-788/2019 29RS0024-01-2019-000794-36

3 июня 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 октября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была зарегистрирована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. 1 июня 2018 года истцом было предоставлено в страховую компанию заявление с полным пакетом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу ТС на предмет возражений. В ответ на заявление страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения размера страхового возмещения истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2018 года сумма восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составляет 51 500 рублей. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 58 847 рублей 88 копеек, штраф в сумме 29 423 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 107 771 рубль 82 копейки. Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2018 года. 11 марта 2019 года денежные средства были списаны со счета должника. Таким образом, размер неустойки составляет 154 181 рубль 45 копеек за период с 22 июня 2018 года по 11 марта 2019 года (58 847,88 * 262 дня) /100. 21 марта 2019 года истец направил в страховую компанию претензию. Которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 154 181 рубль 45 копеек, расходы по направлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по снованиям указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Причин не явки суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

1 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В ответ на заявление страховая компания сообщила о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 51 500 рублей.

21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления постановления о назначении административного наказания или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, она обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 58 847 рублей 88 копеек, штраф в сумме 29 423 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 107 771 рубль 82 копеек.

С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 505 рублей 44 копейки.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Страховой компанией было отказано в страховой выплате ввиду непредставления постановления о назначении административного наказания. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2018 года страховое возмещение было взыскано, из чего следует, что отказ страховой компании был признан судом необоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 22 июня 2018 года по 11 марта 2019 года 262 дня * 58 847,88 руб./100 = 154 181 рубль 45 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 70 000 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, соблюдение предусмотренного абз. 4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы истца по составлению претензии в размере 5 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (договор от 13 августа 2018 года и квитанция).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, осуществление представительства истца в судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, категорию спора и степень его сложности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 132 рубля 04 копейки. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22 июня 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 70 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки, всего взыскать 85 132 рубля 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин