Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-5751/2018;)~М-5919/2018 2-5751/2018 М-5919/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО3, ЗАО «Макс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 29.04.2018 в 22:30 часов ФИО11, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота), принадлежащим ФИО12, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ), под управлением истца, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку виновником ДТП являлась ФИО11, истец просил взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 29.04.2018 по 01.07.2018 сумму 60 000 рублей, расходов по хранению транспортного средства 4 500 рублей (л.д. 6 – 9).

Определением Кировского районного суда города Омска от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО12, ЗАО «Макс» (л.д. 1, 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 17.01.2019 исковое заявление ФИО9 к ФИО11, ИП ФИО12, ЗАО «Макс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, утраченного заработка, убытков, оставлено без рассмотрения в части исковых требований о возмещении утраченного заработка вследствие повреждения здоровья в ДТП, а так же расходов по хранению поврежденного транспортного средства.

ФИО9, его представитель по доверенности ФИО13 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО11, ее представитель по ордеру от 16.01.2019 № 25022 ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали размер компенсации морального вреда завышенным, ФИО11 пояснила, что управляла транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП произошло в 22:30 часов за пределами рабочего время.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Нечепуренко Е.В. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов ФИО11, управляя автомобилем Тойота, в нарушении пункта 6.2 ПДД, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением ФИО9

Вина ФИО11 в ДТП подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными сотруднику ГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № л.д. 12 – 19, 21, 23 – 25, 29, 38, 39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой ключицы, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, ягодичной области, левого бедра и левой голени, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (л.д. 16 – 18).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 19.09.2018 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 23 – 37).

Решением Омского областного суда от 16.10.2018 указанное постановление Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 29 – 32).

Обозначенным постановлением Куйбышевского районного суда города Омска установлено нарушение ответчиком пункта 6.2 ПДД, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что причинение вреда здоровью истца в ДТП свидетельствует о причинении ему морального вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство Тойота на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО12 (дело № л.д. 35).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), ФИО11 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота на основании выданного ЗАО «Макс» страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем управляла данным транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, поэтому несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие нарушений требований ПДД.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с работодателя ФИО11 являются несостоятельными.

Из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда, причиненного работником, необходимо причинение работником вреда именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно справке представленной ИП ФИО12 от 17.09.2018 ФИО11 работает у ИП ФИО12 в должности организатора ритуала с 01.01.2016 по настоящее время, при этом, согласно пункту 2.2.13 трудового договора № 10 от 01.01.2016 использует личный автомобиль для выполнения должностных обязанностей (дело № 5-1249/2018 л.д. 69 – 72).

Наличие трудовых правоотношений между ИП ФИО12 и ФИО11 на момент ДТП подтверждается копией трудового договора № 10 от 01.01.2016 и сведениями о застрахованных лицах от 07.09.2018 (дело № 5-1249/2018 л.д. 70 – 73).

В то же время, ДТП произошло в 22:30 часов, то есть за пределами рабочего времени, что исключает возможность выполнения ФИО11 трудовых функций при управлении обозначенным транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный ФИО11 истцу вред на ее работодателя ИП ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, причинение морального вреда вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации не относится к страховому риску, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда истцу у страховщика причинителя вреда ЗАО «Макс» отсутствует.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО9 ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО3, ЗАО «Макс» отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года