Приговор № 1-208/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-208/2024

УИД 66RS0015-01-2024-002148-68

Дело № 1-208/2024.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Вознюка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Афанасенко В.М.,

при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12 мая 2024 г. в период времени с 13:03 до 13:04 часов у ФИО2, находящегося в магазине «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: <...>, из корыстной заинтересованности с целью собственного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «Элемент Трейд».

С целью реализации задуманного 12 мая 2024 г. в указанный период времени ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что он ранее подвергнут административному наказанию:

- по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 03.03.2023 *Номер*, вступившему в законную силу 14.03.2023, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей (штраф не исполнен), по которому не истек срок привлечения к ответственности, из корыстных побуждений с указанной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к холодильнику, откуда путем свободного доступа взял товар и сложил в продуктовую корзину, а именно:

- масло несоленое «Крестьянское» 72,5% 180 г «Ирбитский молочный завод» БЗМЖ в количестве 1 штуки стоимостью 128,07 рублей без учета НДС;

- сыр «Гауда» 40% «Село зеленое» 200 г БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью 106,60 рублей, общей стоимостью 213,20 рублей, без учета НДС;

- сыр «Королевский с ароматом топленого молока» 45% 200 г, Белоруссия, БЗМЖ в количестве 2 штук стоимостью 102,07 рублей, общей стоимостью 204,14 рублей, без учета НДС;

- масло сливочное 72,5% «Село зеленое» фольга 175 г ОАО «Милком» БЗМЖ в количестве 3 штук стоимостью 114,30 рублей, общей стоимостью 342,90 рублей, без учета НДС;

- сыр «Российский» особый 50 % 200 г, Белоруссия, БЗМЖ, в количестве 6 штук стоимостью 103,08 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 618,48 рублей, без учета НДС, принадлежащий ООО «Элемент Трейд», всего на общую сумму 1 506,79 рублей.

После чего ФИО2 в указанные период времени и месте для облегчения выноса похищенного имущества спрятал вышеуказанный товар в рюкзак, принесенный с собой, умышленно с целью хищения данного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, посетителей и продавцов вышеуказанного магазина, минуя кассовые терминалы, не оплатив за указанный товар, с похищенным имуществом вышел из магазина «Монетка», расположенного по вышеуказанному адресу, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 506,79 рублей без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий подсудимого является правильной по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления участие ФИО2 в проверке показаний на месте, поскольку при проверке подсудимым своих показаний на месте он не представил органу дознания информации, которая бы ранее не была известна сотрудникам полиции. Участие подсудимого в проведении проверки его показаний на месте свидетельствует о полном признании им своей вины и учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает возможным распорядиться по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 506,79 рублей (л.д. 81).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал заявленные потерпевшим исковые требования.

Суд находит гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда установлена вина подсудимого ФИО2 в причинении гражданскому истцу имущественного ущерба в сумме 1 506,79 рублей, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» подлежит возмещение вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 506,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 79 копеек.

Вещественное доказателсьтво видеозапись на CD-R диске - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Вознюк