Решение № 2-1210/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-1210/2016;)~М-1182/2016 М-1182/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1210/2016

Дело № 2-35/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КПК «Кредитный союз Сортавальский» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и ФИО1 был заключен срочный договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей с оплатой за пользование заемными средствами <Данные изъяты> % в месяц. Срок возврата денежных средств определен графиком платежей, при просрочке платежа взимаются пени из расчета <Данные изъяты> % от общей суммы задолженности в день. <Дата обезличена> между ФИО2 и КПК «Кредитный союз Сортавальский» заключен договор поручительства, в соответствии с которым предусмотрена ответственность ФИО2 перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Учитывая, что в настоящее время ФИО1 уклоняется от добровольного погашения долга, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в счет погашения долга по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей, в том числе: <Данные изъяты> руб. – сумма займа, <Данные изъяты> руб. – проценты, <Данные изъяты> – пени, также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

Также КПК «Кредитный союз Сортавальский» обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что <Дата обезличена> в обеспечение обязательств ФИО1 по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <Данные изъяты>, стоимость транспортного средства договором определена в <Данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора займа, ссылаясь на положения ст.ст. 334, 349, 337 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство как на предмет залога.

Определением судьи от <Дата обезличена> указанные иски объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просят взыскать с ответчиков солидарно <Данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования. Пояснила, что первоначально в расчетах суммы задолженности была допущена ошибка, исправление которой повлекло уменьшение исковых требований. Учитывая, что в досудебном порядке вопрос по погашению задолженности с ответчиками решить не представилось возможным, несмотря на длительную претензионную работу, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал существующую задолженность, но просил уменьшить размер пени. Пояснил, что неисполнение обязательств вызвано затруднениями, возникшими в связи с трудовой деятельностью. Не согласился с рыночной стоимостью транспортного средства, определенного ООО «<Данные изъяты>», но от предоставления своей оценки отказался. Просил принять решение с учетом его позиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и ФИО1 заключен срочный договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. Договор займа является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет <Данные изъяты> % в месяц. По условиям договора в случае просрочки платежей взимаются пени из расчета <Данные изъяты> % в день на сумму оставшегося долга по займу. Заемщик погашает долг согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита <Дата обезличена> заключен договор поручительства с ФИО2, которым предусмотрена ответственность поручителя за исполнение всех обязательств ФИО1

На основании ст. 361, 363 ГК РФ, п.2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель ответчика отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита в течение продолжительного времени, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности как с должника, так и с поручителя, обоснованны.

Согласно расчетам истца сумма задолженности составляет <Данные изъяты> руб., в том числе: <Данные изъяты> руб. – сумма займа, <Данные изъяты> руб. – проценты, <Данные изъяты> руб. – пени. Однако суд не может согласиться с указанными суммами задолженности.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что истцом, суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1. На уплату пени; 2. На уплату процентов по займу; 3. На уплату тела займа (основного долга), при этом данный пункт договора содержит ссылку на ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, вносимые ответчиком в счет исполнения договора займа денежные средства при их недостаточности должны были распределяться следующим образом: 1.погашение процентов за пользование займом, 2. погашение суммы основного долга, 3. погашение пени.

Ответчиком в счет погашения займа вносились денежные средства:

<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

следовательно, на <Дата обезличена> задолженность по процентам за пользование займом – 0 руб., остаток основного долга составил <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты>, задолженность по пени <Данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

следовательно, на <Дата обезличена> задолженность по процентам за пользование займом – 0 руб., остаток основного долга составил <Данные изъяты>, задолженность по пени <Данные изъяты>

Более платежей не поступало, в связи с чем на <Дата обезличена> года сумма процентов за пользование займом будет составлять <Данные изъяты>

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки – <Данные изъяты>% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до <Данные изъяты> поскольку гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

<Дата обезличена> в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между КПК «Кредитный союз Сортавальский» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки <Данные изъяты>

Договором залога имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, определено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и поручителем по договору займа, КПК «Кредитный союз «Сортавальский»» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон, в порядке ст.340 ГК РФ, предмет залога, <Данные изъяты>, оценен сторонами в <Данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с нормой ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч. 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. (ч. 4).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор залога от <Дата обезличена> оформлен надлежащим образом в соответствии с правилами ст.339 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению ООО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля <Данные изъяты> на день оценки составляет <Данные изъяты> руб.

Учитывая, что достоверно подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором, на основании чего в силу статей 347, 348 ГК РФ подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю на сумму долга. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение ООО «<Данные изъяты>». Выводы эксперта в части установления стоимости автомобиля соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.10.2001, оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, стороной ответчика в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму задолженности по договору займа, которая на день рассмотрения дела, с учетом процентов, составила <Данные изъяты>, период неисполнения заемщиком обязательств перед ответчиком, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 348 - 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключения ООО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> автомобиля <Данные изъяты> - <Данные изъяты> руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» <Данные изъяты> в качестве займа, <Данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по договору займа и пени в сумме <Данные изъяты>., всего <Данные изъяты> солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <Данные изъяты>., определив способ продажи имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» в сумме <Данные изъяты>. и государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» в сумме <Данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Решение в окончательной форме принято судом 03.03.2017.