Решение № 2А-2048/2019 2А-2048/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-2048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2048/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ УФСП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, освобождении от уплаты исполнительских сборов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ УФСП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит:

1. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 от 11.10.2018 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 3 317,65 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП от 11.11.2016;

2. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 от 21.11.2018 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 58 270,37 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП от 25.11.2016.

3. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 от 21.10.2018 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производствам *** от 21.02.2017.

4. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 от 11.10.2018 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП от 24.10.2017.

5. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 от 11.10.2018 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, освободив ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 421,45 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП от 11.05.2018.

В обоснование административного иска указано, что она является должником по нескольким исполнительным производствам: ***-ИП от 11.11.2016, ***-ИП от 25.11.2016, ***-ИП от 21.02.2017, ***-ИП от 24.10.2017, ***-ИП от 11.05.2018, ***-ИП от 11.02.2019, 7. ***-ИП от 11.02.2019, ***-ИП от 11.02.2019, возбужденных в Братском МОСП по ОПИ. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Считает возможным освободить ее от исполнительского сбора, поскольку она не имела возможности исполнить требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, так как отсутствовала необходимая сумма денежных средств для фактического исполнения требований судебного пристава. Все имущество и заработная плата были арестованы судебным приставом-исполнителем. Так судебным приставом-исполнителем была арестована ее квартира, расположенная по адресу <адрес>. В дальнейшем данная квартира была передана на торги и уже после них принята взыскателем в счет оплаты долга по кредитному договору. Удерживаемые из ее заработной платы денежные средства ежемесячно перечислялись взыскателям, иного имущества, которое она могла бы самостоятельно продать и погасить задолженность не было. Оставшиеся после удержаний денежные средства она тратила на содержание своих несовершеннолетних детей и покупку лишь самого необходимого - продуктов питания, одежды. Бывший супруг ФИО5, который также является солидарным должником по кредитному договору, задолженность по договору ипотеки не оплачивал, детей содержать не помогал, вместе с ней и детьми не проживает. Она не препятствовала судебному приставу-исполнителю в исполнении требований исполнительных документов, не скрывала имущество и доходы. Таким образом, считает, что сделала все от себя зависящие для исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании административный истец ФИО2 свои требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что проживает с несовершеннолетними детьми, алименты на содержание детей не получает, от выплат не уклонялась, специально место работы не меняла, вынуждена была сменить только по причине низкой заработной платы. На данный момент не работает.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, дополнительно пояснил, что ФИО2 предприняла все необходимы меры для погашения задолженности, источника дохода не скрывала. Бывший супруг не помогал погашать образовавшуюся задолженность по кредитным и коммунальным платежам. Материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении и получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, не представляется возможность выяснить с какой даты исчисляется срок для добровольного погашения. ФИО2 узнала о наличии исполнительных производств после удержания задолженности из заработной платы. Судебный пристав-исполнитель не вызывал ее. Реальной возможности погасить всю задолженность сразу у ФИО2 не имелось. На ее иждивении двое несовершеннолетних детей, лишилась единственного жилья, платила ипотеку.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 административный иск не признала, суду пояснила, что:

1) 11.11.2016 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-233/2016 от 01.03.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 42 ЦО г. Братска о взыскании коммунальных платежей в размера 47394,94 руб. с ФИО2 в пользу Братское отделение фирмы "Энергосбыт "ПАО "Иркутскэнерго"; 11.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3317,65 руб.

2) 25.11.2016 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа по делу 2-3864/2014 от 17.11.2014 выданного Братские городским судом Иркутской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека). Обратить взыскание на заложенное имущество, с залоговой стоимостью 1 488 600,00 рублей, являющийся предметом залога, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 26.03.3013, определив порядок реализации имущества - публичные торги, сумма задолженности в размере: 832 433,84 руб.; 21.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 58270,37 руб.

3) 21.02.2017 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-2123/2016 от 21.10.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 42 ЦО г. Братска о взыскании коммунальных платежей в размере 6475,84 руб. с ФИО2 в пользу ИФ ПАО «Ростелеком»; 11.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

4) 24.10.2017 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-1776/2017 от 30.08.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 40 ЦО г. Братска о взыскании коммунальных платежей в размере 10857,08 руб. с ФИО2в пользу МП «ДГИ»; 11.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

5) 11.05.2018 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-2-2321/2017 от 03.11.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 42 ЦО г. Братска о взыскании коммунальных платежей в размере 20306,47 руб. с ФИО8 в пользу ООО «Жилтрест»; 11.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1421,45 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора должнику направлены простой корреспонденцией, отследить их получение невозможно. О наличии в отношении нее исполнительных производств ФИО2 было известно, неоднократно была у судебного пристава-исполнителя, от подписи отказывалась.

03.10.2017, 19.04.2018, 19.06.2018 направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату, но денежные средства поступали в Братский МОСП по ОПИ в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 37914,91 руб.; с сентября 2018 года по декабрь 2018 года 55676,50 руб. Из материалов исполнительного производства можно сделать вывод, что должник не долго задерживалась на том или ином месте работы, умышлено изменяя место работы, чтобы не оплачивать задолженность по исполнительным документам. 19.01.2017 года ФИО2 обращалась в суд об отсрочке решения суда по делу 2-3864/2014 от 17.11.2014 на один год, результат — отказано. ФИО2 является получателем алиментных платежей на несовершеннолетних детей. Имея автотранспортное средство Тойога Витц 1999 г.в. (согласно ГПК РФ транспортное средство не входит в перечень имущества первой необходимости), меры к погашению задолженности за счет автотранспортного средства не предприняла. В рамках исполнительного производства *** произведен 14.11.2017 года арест залогового имущества, ФИО2 ознакомлена лично; 17.04.2019 года залоговое имущество не реализовалось на торгах. 25.04.2019 года в Братский МОСП по ОПИ поступило заявление от ПАО «Сбербанк» об оставлении данного имущества за собой.

07.05.2019 года Братский МОСП по ОПИ от ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в виде разницы между стоимости принятого имущества в размере 371376,49 руб. За счет возвращенных денежных средств погашена вся имеющаяся задолженность в отношении ФИО2 и взыскан исполнительский сбор. ФИО2 перечислено после погашения задолженности 205636,59 руб. 22.05.2019 года данные исполнительные производства окончены на основании ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст.ст. 12, 13, 14, 30, 80, 85, 86, 111, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемые действия незаконно нарушают его права, свободы и законные интересы. Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных копий исполнительных производств, судом установлено.

1) 11.11.2016 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-233/2016 от 01.03.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 42 ЦО г. Братска о взыскании коммунальных платежей в размера 47394,94 руб. с ФИО2 в пользу Братское отделение фирмы "Энергосбыт "ПАО "Иркутскэнерго".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о направлении и получении копии постановления должнику о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 в исполнительном производстве *** не имеется.

11.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 317,65 руб. В рамках указанного исполнительного производства *** от 11.11.2016 произведено полное взыскание исполнительского сбора в сумме 3 317,65 руб.

Постановлением от 22.05.2019 года исполнительное производство *** от 11.11.2016 окончено в связи с фактическим исполнением.

2) 24.10.2017 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-1776/2017 от 30.08.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 40 ЦО г. Братска о взыскании коммунальных платежей в размере 10857,08 руб. с ФИО2в пользу МП «ДГИ».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о направлении и получении копии постановления должнику о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016 в исполнительном производстве *** не имеется.

11.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства *** от 24.10.2017 произведено полное взыскание исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Постановлением от 22.05.2019 года исполнительное производство *** от 24.10.2017 окончено в связи с фактическим исполнением.

3) 21.02.2017 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-2123/2016 от 21.10.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 42 ЦО г. Братска о взыскании коммунальных платежей в размере 6475,84 руб. с ФИО2 в пользу ИФ ПАО «Ростелеком».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о направлении и получении копии постановления должнику о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 в исполнительном производстве *** не имеется.

11.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства *** от 21.02.2017 произведено полное взыскание исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Постановлением от 22.05.2019 года исполнительное производство *** от 21.02.2017 окончено в связи с фактическим исполнением.

4) 11.05.2018 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа 2-2-2321/2017 от 03.11.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 42 ЦО г. Братска о взыскании коммунальных платежей в размере 20306,47 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Жилтрест».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о направлении и получении копии постановления должнику о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 в исполнительном производстве *** не имеется.

11.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 421,45 руб. В рамках указанного исполнительного производства *** от 11.05.2018 произведено полное взыскание исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Постановлением от 22.05.2019 года исполнительное производство *** от 11.05.2018 окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, каких-либо сведений о получении должником ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ***, ***, ***, ***, данных о вручении ей требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, об установлении ей срока для добровольного исполнения в материалах дела и исполнительных производствах не имеется.

Административным истом в качестве довода указано на неполучение указанных копий постановлений, тем самым должнику не было предложено добровольно погасить задолженность по исполнительным документам.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ***, ***, ***, *** направлялись должнику ФИО2 простым письмом, отследить его направление и получение не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, свидетельствующие о вручении должнику ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств: постановления от 11.11.2016 по исполнительному производству ***, постановления от 24.10.2017 по исполнительному производству ***, постановления от 21.02.2017 по исполнительному производству ***, постановления от 11.05.2018 по исполнительному производству ***, которыми установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, либо иные доказательства, свидетельствующие об информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.

При таких данных у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительным производствам *** от 11.10.2016, *** от 24.10.2017, *** от 21.02.2017, *** от 11.05.2018, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, подлежат отмене.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что должник не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства ***, ***, ***, ***, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Напротив, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительные производства ***, ***, ***, *** в отношении должника ФИО2 окончены в связи с фактическим исполнением.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу, что вина административного истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует, на основании чего следует освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018 по исполнительному производству *** от 11.11.2016, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2017 по исполнительному производству *** от 21.02.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018 по исполнительному производству *** от 24.10.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018 по исполнительному производству *** от 11.05.2018 - исполнению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 от 21.11.2018 о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 58 270,37 рублей в рамках исполнительного производства ***-ИП от 25.11.2016, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, судом установлено, что 25.11.2016 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа по делу 2-3864/2014 от 17.11.2014 выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека). Обратить взыскание на заложенное имущество, с залоговой стоимостью 1 488 600 руб., являющийся предметом залога, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 26.03.3013, определив порядок реализации имущества - публичные торги, сумма задолженности в размере: 832 433,84 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2016 должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства *** от 25.11.2016 ФИО2 ознакомлена 15.12.2016, о чем свидетельствует ее подпись.

Определением Братского городского суда от 19.01.2017 ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 17.11.2014 по гражданскому делу *** в части обращения взыскания на предмет залога сроком на 6 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу.

03.10.2017, 19.04.2018, 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 14.11.2017 по 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем производились действия по организации реализации заложенного имущества, однако указанное имущество реализовано не было. В связи с чем, в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 25.04.2019 банк оставил за собой данное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 не реализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передано взыскателю ПАО «Сбербанк России».

21.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 58 270,37 руб. В рамках указанного исполнительного производства *** от 25.11.2016 произведено полное взыскание исполнительского сбора в сумме 58 270,37 руб.

Постановлением от 22.05.2019 года исполнительное производство *** от 25.11.2016 окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что должник ФИО2 не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа, при этом, своевременно была ознакомлена с вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями, то судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с нее исполнительский сбор.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, административным истцом указано, что она не имела возможности исполнить требования исполнительных документов в срок по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств, она не препятствовала судебному приставу-исполнителю в исполнении требований исполнительных документов, не скрывала имущество и доходы, с ее заработной платы производились удержания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая, обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018 по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016 и уменьшении его размера на одну четверть, до 43 702,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворить частично.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018, от 21.10.2018, от 11.10.2018, от 11.10.2018, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 3 317, 65 руб. по исполнительному производству ***-ИП от 11.11.2016, в размере 1 000 руб. по исполнительному производству № *** от 24.10.2017, в размере 1 000 руб. по исполнительному производству *** от 21.02.2017, в размере 1 421, 45 руб. по исполнительному производству *** от 11.05.2019.

Уменьшить на ? размер взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 от 21.11.2018 года по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016, установив исполнительский сбор в размере 43 702,77 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2018, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 58 270,37 руб. по исполнительному производству ***-ИП от 25.11.2016 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова