Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019

70RS0019-01-2019-000224-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Паньковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в Парабельский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 29.08.2017 принята на работу в ООО «Терра» заведующей аптечным пунктом по адресу: <...>. В период с 08.04.2019 по 09.04.2019 в аптечном пункте проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно расчетному листку за апрель 2019 года ей была начислена заработная плата в размере 70 014, 62 рублей, однако из указанной суммы заработной платы было удержано 20437,90 рублей. Из устного разговора с представителем работодателя ей стало известно, что удержание было произведено в связи с выявленной недостачей. С целью урегулирования сложившейся ситуации 11.05.2019 работодателю было направлено письменное коллективное обращение сотрудников аптечного пункта с просьбой провести проверку по факту выявленной недостачи с целью установления виновных лиц. Обращение работодателем получено 17.05.2019, однако ответа на обращение не поступило. Считает, что удержание из ее заработной платы произведено в отсутствие каких-либо организационно-распорядительных документов работодателя, в нарушение трудового договора, договора о коллективной материальной ответственности, Трудового кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным. Просила суд взыскать с ООО «Терра» в ее пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 20 437, 90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что инвентаризация была инициирована сотрудниками аптечного пункта, поскольку в ноябре 2018 года в аптечном пункте уже проводилась инвентаризация, в результате которой была также выявлена крупная недостача, которую работники аптечного пункта возместили, однако, по мнению коллектива, в образовании недостачи была виновна член бригады Г., которая позволяла себе отпускать лекарственные средства, не проводя покупку через кассу, либо проводя через кассу товар меньшей стоимости, при этом забирала деньги себе. Эта информация была доведена до руководства ООО «Терра», однако оставлена без внимания. С 01.04.2019 Г. была переведена на работу в аптечный пункт с.Каргасок Томской области, в связи с чем сотрудники аптечного пункта ООО «Терра» с. Парабель приняли решение инициировать проведение инвентаризации с целью установления виновного в недостаче лица, предполагая наличие недостачи. Инвентаризация была проведена. Недостача в сумме 80000 рублей выявлена, однако проверка по факту выявленной недостачи вновь проведена не была, работодатель в нарушение действующего законодательства разделил и взыскал сумму ущерба между оставшимися сотрудниками аптечного пункта без достаточных на то оснований. Приказ о проведении проверки по факту недостачи до сотрудников аптечного пункта не доводился, объяснительные с работников аптечного пункта по факту недостачи не истребовались, соответствующие акты не составлялись. С распоряжением о возмещении недостачи за счет сотрудников аптечного пункта никто из сотрудников аптечного пункта также ознакомлен не был. В настоящее время коллектив работает стабильно, при сверке остатков все показатели сходятся, что еще раз подтверждает предположения работников аптечного пункта о конкретном виновнике выявленной при инвентаризации 08-09 апреля 2019 года недостачи. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Терра», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

В силу требований ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При этом во втором случае, удержание из заработной платы работника в размере 50 процентов, осуществляется только в порядке ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации (удержания из заработной платы и иных доходов, осужденных к лишению свободы) или в рамках исполнительного производства, в поря «Об исполнительном производстве».

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов (ст. 138 ТК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Перечень).

Согласно разделу 1 Перечня, к указанным лицам относятся, в том числе, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, в силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №62/45-к от 29.08.2019 принята на работу заведующей аптечным пунктом ООО «Терра» (<...>), что подтверждается копией трудовой книжки "№ скрыт", выданной "дата скрыта", копией трудового договора № 20/45 от 29.08.2017.

Исходя из требований Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, ФИО1, в силу условий заключенного с ней трудового договора, относится к лицам, выполняющим определенные функции, связанные с оборотом товаров, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

С истцом, как руководителем коллектива (бригады), Г., К., З., позже также с С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, дата заключения которого в представленном суду экземпляре отсутствует, однако в тексте договора имеется указание на то, что настоящий договор вступает в силу с 05.06.2018. В нарушение п. 1 данного договора об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности приказ об ее установлении до членов бригады не доводился, к экземпляру договора, переданному руководителю коллектива (бригады), приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не приобщен. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного Договора, пояснениями истца, ответчиком не оспорены.

В период с 08 по 09 апреля 2019 года в аптечном пункте ООО «Терра» (<...>) проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей. Сумма ущерба составила 80 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, стороной ответчика не оспорены.

По результатом проведенной инвентаризации из заработной платы истца ФИО1 за апрель 2019 года была удержана сумма в размере 20 437,90 рублей, что подтверждается пояснениями истца, тестовым расчетом показателей качества работы 47 284 (номер, присвоенный сотруднику) за апрель 2019 года, стороной ответчика данное обстоятельство также не оспорено.

При этом до настоящего времени ООО «Терра» не установлено, что выявленная недостача является результатом виновного противоправного поведения ФИО1, других членов коллектива аптечного пункта, из заработной платы которых также произведены удержания. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена не была. От работников аптечного пункта письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не отбирались. Соответствующие акты об отказе или уклонения работников от предоставления объяснений, не составлялись. Пояснения работников аптечного пункта о том, что недостача является результатом действия одного из бывших сотрудников аптеки Г., переведенной на работу в другой аптечный пункт 01.04.2019, чему имеются подтверждения, работодателем оставлены без внимания.

Помимо констатации и самого факта недостачи, в нарушение трудового законодательства, какие-либо материалы, подтверждающие причастность ФИО1 и других работников аптечного пункта к выявленной недостаче работодателем не получены, доказательства обоснованности произведенного удержания денежной суммы из заработной платы истца ответчиком в суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что удержание денежных средств из заработной платы истца ФИО1 произведены ответчиком в нарушение норм трудового законодательства, то есть без законных на то оснований, а поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН/КПП <***>/732501001, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель 2019 года в размере 20 437 (двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 90 копеек.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН/КПП <***>/732501001, ОГРН: <***>) в доход муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 31.08.2019.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская