Апелляционное определение № 33-1203/2026 33-13215/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-2250/2025 Дело № 33-1203/2026 (33-13215/2025;)Судья Маркина Н.А. УИД 52RS0002-01-2025-001341-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,

судей: Карпова Д.В., Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 17.06.2021 между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор займа денежных средств. В соответствии с условиями Договора ей был предоставлен займ в размере 500000 рублей с условием его возврата в срок не позднее 17 июня 2026 года. За пользование займом она обязалась уплачивать проценты в размере 4,5% за месяц.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.09.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по Договору займа в размере 498270 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 17 августа 2021 года по 27 сентября 2023 года в размере 485002 рубля 65 копеек, проценты с 28.09.2023 года из расчета 4,5% в месяц от суммы долга, неустойка за период с 17 августа 2021 года по 27 сентября 2023 года в размере 150000 рублей, неустойка в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 28 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 18682,83рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 12.02.2025 года с истца в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 4420879,11 рублей, включая неустойку за период с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3287606,46 рублей.

Истец считает, что размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает как сумму займа, так и проценты за пользование займом.

Определяя справедливый размер неустойки, по мнению истца, следует руководствоваться положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой сумма процентов за период с 28.09.2023 года по 12.02.2025 года составляет 118294,76 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 ноября 2025 года производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2 о снижении размера неустойки за период с 28.09.2023 по 30.05.2024 прекращено, а в удовлетворении требований о снижении неустойки за период с 31.05.2024 по 12.02.2025 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано о чрезмерном размере выплаченной истцом в пользу ответчика неустойки по сравнению с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, видаемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данным о показателях инфляции, а также расчету указанной неустойки по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отве6тчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17 июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа с ипотекой, по условиям которого займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщика (ФИО1) денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их с процентами в срок не позднее [дата]. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4,5% (п. 1.3 договора)

В связи с тем, что ФИО1 нарушила условия договора займа, ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Заемщика ФИО1 задолженности.

27 сентября 2023 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: основная сумма займа по договору займа с ипотекой от 17 июня 2021 года в размере 498 270 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.08.2021 года по 27.09.2023 года в размере 485 002,65 рублей, проценты с 28.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга, неустойка за период с 17.08.2021 года по 27.09.2023 года в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 3% за каждый день от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с 28.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 682,83 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2023 года.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 12.02.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 4420879,11 рублей.

Согласно позиции истца, из указанной суммы денежные средства в размере 2904974,88 рублей оплачены ей в качестве неустойки.

Вместе с тем, истец полагает указанный размер неустойки, исчисленной с 28.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день от суммы всего просроченного платежа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просила снизить указанный размер по расчету исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разницу между суммами взыскать с ответчика в ее пользу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 330, 333, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие непредставления истцом обоснованных доказательств, которые могли бы послужить основанием к снижению штрафной неустойки на будущее.

Кроме того, установив, что истцом заявлено о снижении неустойки за период с 28.09.2023 по 30.05.2024 повторно, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Судебное постановление о прекращении производства по делу в части заявленных исковых требований стороной истца не оспаривается, в связи с чем не может явиться предметом проверки в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 74,75 приведенного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, подлежит оценке и поведения спорящих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

17.06.2021 ФИО1 и ФИО2 заключили договор о том, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства с процентами в срок не позднее 17.06.2026.

Пункт 1.3 договора предусматривает то, что заимодавец и заемщик договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4,5 % в месяц от суммы фактического долга.

Оплата производится в соответствии с графиком.

Общий размер выплат заемщика по настоящему договору при соблюдении указанного графика будет составлять 1453627,17 рублей. Фактически размер выплат по договору может отличаться от сумм, указанных в графике погашения задолженности в случаях досрочного частичного или полного погашения задолженности (суммы основного долга) по настоящему договору, а также в случае невозврата суммы основного долга в установленный настоящем договором срок (пункт 1.5).

На основании пункта 1.10 договора, в случае нарушения заемщиком сроков, оплаты сумм, указанных в указанном выше графике платежей, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 4,5% (четыре целых пять десятых процентов) в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 3% (три процента) от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

В случае, если заемщик не возвратит в срок не позднее 17 июня 2026 года сумму займа с процентами полностью, он уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами, из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку а размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

Подписав указанный договор займа, ФИО1 выразила свою волю на согласие с его условиями, однако, вопреки его условиям, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, что послужило основанием для судебного разбирательства.

27 сентября 2023 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: основная сумма займа по договору займа с ипотекой от 17 июня 2021 года в размере 498 270 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.08.2021 года по 27.09.2023 года в размере 485 002,65 рублей, проценты с 28.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4,5% в месяц от суммы фактического долга, неустойка за период с 17.08.2021 года по 27.09.2023 года в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 3% за каждый день от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с 28.09.2023 года по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 682,83 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2023 года. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в твёрдой сумме в размере 1151955,48 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 уклонялась от исполнения и решения суда в добровольном порядке.

ФИО2 обратился в Ленинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области за принудительным исполнением решения суда 15.01.2024 (л.д.127), то есть через два месяца после вступления в законную силу судебного акта, что указывает на добросовестное поведение кредитора, имея в виду то, что позднее обращение за принудительным исполнением привело бы к увеличению долговой массы должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 выплачивался долг 23.04.2024 (три платежа) на общую сумму 20529,11 рублей, 27.05.2024 на сумму 350 рублей. То есть за 2024 год должником выплачено 20879,11 рублей.

30.01.2025, согласно материалам исполнительного производства произведена выплата на общую сумму 4400000 рублей за счет реализации заложенного имущества, о чем приставом сделана отметка в представленных документах (л.д.45-51,79).

Таким образом, всего по исполнительному производству должником выплачена сумма в размере 4420879,11 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что первоначальный размер неустойки (без учета основного долга и заемных процентов) за период с 28.09.2023 по 20.01.2025 составил 7175088 рублей, а размер общей задолженности составил 8659482,41 рублей, однако ФИО2 принято решение об уменьшении общей суммы долга до 4400000 рублей, что следует из его заявления поданного в Ленинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в связи с чем, постановлением от 12.02.2025 исполнительное производство окончено (л.д.79).

Таким образом, исходя из оценки указанных доказательств следует, что итоговая величина долга ФИО1 была снижена по заявлению ФИО2 почти вдвое, тогда как истцом не представлены обоснованные мотивы, позволяющие еще в большем размере снизить выплаченную ею неустойки.

Со стороны истца не представлено доказательств недобросовестного поведения кредитора, способствовавшего искусственному увеличению задолженности, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, направленных на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности.

Не представлено истцом и доказательств нахождения ее в тяжелой жизненной ситуации с целью разрешения вопроса о возможности еще большего снижения сумм неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласованность заемных условий, период неисполнения ФИО1 решения суда, вступившего в законную силу 08.11.2023 (1,3 года), отсутствие в действиях кредитора, рассчитывавшего как на своевременный возврат долга, так и на исполнение судебного акта, недобросовестности, учитывая отсутствие со стороны должника объективных доказательств невозможности своевременного исполнения как самого заемного обязательства, так и вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения выплаченной ФИО1 неустойки, и как следствие, взыскания денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерный размер выплаченной истцом в пользу ответчика неустойки по сравнению с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, видаемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данным о показателях инфляции, а также на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, учитывая установленные обстоятельства несвоевременного исполнения истцом обязательств, установленных решением суда, периода такого неисполнения.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи