Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-56/2017

Уголовное дело № № Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Запорожцева А.А.,

защитника в лице адвоката Рудакова К.Н. «<адрес>вой коллегии адвокатов «ПРЕЦЕДЕНТ», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Осужденного ФИО1,

При секретаре Стригуновой О.М.,

Уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора С.А. Савостьяновой на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1, данные обезлич,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года,

У с т а н о в и л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Савостьянова С.А. в апелляционном представлении просит изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, мотивируя следующим:

В соответствии с п.6, 7, 9, ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. При постановлении приговора в отношении кислицин суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Вопрос о применении дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи и являющимся обязательным к назначению, судом не оговорен. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением различными транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, в соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а так же данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора. Суд при постановлении приговора в отношении кислицин сохранил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., при этом свой вывод ничем не мотивировал. Более того, суд не принял во внимание тот факт, что ранее кислицин был осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ. В период отбывания условного наказания допускал нарушения, за что постановлением суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок. Вновь совершил преступление, находясь в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о том, что на путь исправления кислицин не встал, ранее назначенное наказание и возложенные на него обязанности не оказали на него должного воздействия. При таких обстоятельствах считает, что судом кислицин за совершенное преступление назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее требованиям ст.6, 60 УК РФ наказание и условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено необоснованно. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка№ в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении кислицин изменить. Назначить более строгое наказание за совершенное преступление, отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, а так же уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, мотивировав в соответствии с требованиями закона решения по вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Запорожцев А.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, мотивировав причину сохранения условного осуждения и назначения дополнительного наказания. Наказание, назначенное кислицин , просил оставить без изменения. Не возражает рассмотреть уголовное дело с апелляционным представлением в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный кислицин не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит не усиливать ему наказание, так как встал на путь исправления, работает, наркотические средства не употребляет, на его иждивении двое детей, не возражает рассмотреть уголовное дело с апелляционным представлением в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Рудаков К.П. с апелляционным представлением согласился частично, доводы государственного обвинителя поддержал, просил наказание, назначенное кислицин оставить без изменения, не возражает рассмотреть уголовное дело с апелляционным представлением в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление, подлежащим частичному удовлетворению, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении кислицин подлежащим изменению по следующим основаниям.

кислицин управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кислицин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ кислицин считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок административного наказания исчисляется со дня изъятия водительского удостоверения, и срока равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, кислицин должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 минут, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в салоне автомобиля по адресу <адрес>, где употребил вещество Метил-2-(1-(4-фторбензил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид) диметилбутаноат (MDMB (N)-BZ-F), что является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В это время у кислицин , достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «HONDA PARTNER» государственный номер № состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), кислицин , осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «HONDA PARTNER» государственный номер № завел двигатель и поехал по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, проезжая на 10 километре <адрес> в 200 метрах от <адрес>, водитель кислицин , управлявший автомобилем HONDA PARTNER» государственный номер <***> регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России <данные изъяты>» и в 23 час 25 минут связи с нахождением его в состоянии опьянения кислицин был отстранен от управления этого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут кислицин , имея признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» лейтенанта полиции П и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, и прошел медицинское освидетельствование в Красноярском наркологическом диспансере расположенном по <адрес>. Согласно акта медицинского освидетельствования №В от ДД.ММ.ГГГГ в ходе химико-токсилогического исследования в биологическом объекте, отобранном у свидетельствуемого кислицин

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, обнаружено вещество Метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) диметилбутаноат (MDMB (N)- BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №, что является нарушением п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства совершения кислицин преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильно установлены приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного в отношении кислицин в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст.226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ при постановлении приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении кислицин в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия по делу, - соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым кислицин добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому кислицин разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере.

Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей и судом в апелляционном порядке, - не поступили.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

На учете у психиатра кислицин не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ. кислицин хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает легкое когнитивное расстройство, осложненное эпизодическим употреблением синтетических каннабиноидов, без признаков психофизической зависимости. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.144-146).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает возможным признать кислицин вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Наказание назначено кислицин в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований уголовного закона, в связи с чем, оснований для его снижения или усиления, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не усматривается.

Однако, суд считает необходимым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кислицин изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении кислицин дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

А также указанием о возможности в силу ч.4 ст.74 УК РФ не отменять кислицин условное осуждение по приговору Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так как кислицин удовлетворительно характеризуется, работает, на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака и совместный малолетний ребенок, раскаялся в содеянном, выводы для себя сделал.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 390 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Савостьянова С.А. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кислицин изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении кислицин дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право;

-а также указанием о возможности в силу ч.4 ст.74 УК РФ не отменять кислицин условное осуждение по приговору Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так как кислицин удовлетворительно характеризуется, работает, на иждивении у него находятся несовершеннолетний супруги от первого брака и совместный малолетний ребенок, раскаялся в содеянном, выводы для себя сделал.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кислицин оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.