Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-767/2017

Принято в окончательной форме:

05.06.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

представителя истца ФИО5

представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 является собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***. В период с 25.01.2017 по 26.01.2017 автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного дома ***. В результате падения снега с крыши дома *** автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проведенной проверки, постановлением от 27.01.2017 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 «АВТООЦЕНКА», уведомив ООО «СЖКХ» об осмотре поврежденного автомобиля, на который представитель ООО «СЖКХ» не явился.

Согласно экспертного заключения № 21/01-2017от 03.02.2017 эксперта-техника ИП ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, произведенному, стоимость ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 150 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 34 000 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 000 рублей.

На претензию от 04.03.2017 ответа не последовало.

Полагая, что падение снега с крыши дома произошло по вине ООО «СЖКХ», заключившего договор на обслуживание общедомового имущества с собственниками жилых помещений и ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «СЖКХ» причиненный ущерб в общей сумме 184 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, услуги нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, полагая недоказанным факт падения с крыши *** снега и наледи на автомобиль принадлежащий ФИО8, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о сходе снега с крыши дома сделан сотрудником полиции со слов истца, свидетелей данного происшествия не имелось. Обслуживающая компания не была приглашена на осмотр в момент обнаружения поврежденного автомобиля истца, хотя была установлена. Полагают, что ФИО8, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при наличии предупреждающей трафаретной надписи (таблички) «7 метров, Осторожно, Опасная Зона. Возможен сход наледи и снега», допустил грубую неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Отметили, что в экспертном заключении № 21/01-2017 выявлены некорректные данные в указании даты получения повреждений автомобиля вместо «26 января 2017» указано «26 декабря 2016», что вызывает сомнения в точности и достоверности заключения. Считают, что в таблицу калькуляции стоимость ремонтных воздействий позиции с 21 по 30 включены необоснованно. Не согласились с размером УТС, полагая его завышенным. Указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку ответственность за причиненный вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо – ООО «Вертикаль» надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО2, опросив специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № 962 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что дом ***, возле которого находился автомобиль, на основании договора от 01.01.2016 №241115/8575436/07 обслуживается ООО «Североморскжилкомхоз».

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 является собственником квартиры ***, следовательно, является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, и к их отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме, если исполнитель не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 является собственником транспортного средства автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

В период времени с 25.01.2017 по 26.01.2017 автомобилю, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец 26.01.2017 обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной. Постановлением МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 27.01.2017 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по заявлению ФИО8 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2017, составленному участковым уполномоченным МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО4, у автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находящегося на стоянке автомобильного транспорта напротив дома ***, напротив 4 подъезда, на расстоянии 04 метра 50 сантиметров от стены, в результате падения с крыши дома снега и наледи повреждены крыша, капот, левое переднее крыло. В салоне в результате деформации крыши повреждена внутренняя обивка.

Из договора управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.2.1 названного Договора обслуживающая организация обязана, в том числе оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт входит, в том числе кровля.

Следовательно, именно ООО «Североморскжилкомхоз» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ***.

При решении вопроса об имущественной ответственности следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п. 28).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при определенных обстоятельствах, ответчик должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности по иску.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд полагает вину ООО «СЖКХ», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества – кровли дома, установленной.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, зимой 2017 года она была очевидцем схода снежно-ледяной массы с кровли дома на автомобиль соседа из квартиры на 5 этаже, расположенной над её квартирой, ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кровля дома *** на момент падения снега на машину истца содержалась в ненадлежащем состоянии, значит свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «СЖКХ» в полном объеме не исполнило.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу ФИО8

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 150 400 рублей, УТС – 34 000 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке 10 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, обосновывая свои требования ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется, поскольку представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, содержит полную и достоверную информацию об объекте оценки, заключение в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и его рыночной стоимости, является полным, не содержит противоречий. Ответчик не представил суду доказательств о неверном определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было.

Ответчик полагает необоснованным включение в калькуляцию позиций 21-30; завышение размера УТС, которая по данным сайта www.inconsalt.ru/poleznaya_informaciya/calculatory_UTS, составляет 6228 рублей.

Отчет № 21/01-2017от 03.02.2017 оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Специалист ФИО3, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что на осмотр автомобиля ООО «СЖКХ» уведомлялось, но представителя не направило; осмотр производился с фотофиксацией. Отчет составлен с использованием лицензированного программного комплекса ПС-Комплекс 6. Позиции 21-30 включены в калькуляцию как необходимые при окраске кузова автомобиля в связи с повреждением более 50% (панель крыши, крыло, капот, двери левые передняя и задняя, спойлер), снятие бака обусловлено требованиями техники безопасности при окрасочных работах (нагрев до 80оС). УТС рассчитана на основании Единой методики, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, составляет 34 000 рублей, расчет ответчика неверный.

Сведениями о соответствии расчета УТС, представленного ответчиком, требованиям нормативных документов суд не располагает.

Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причинение вреда имуществу истца по вине ООО «СЖКХ» подтверждено исследованными доказательствами, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку трафаретная надпись на доме «7 метров. Осторожно, Опасная зона. Возможен сход наледи и снега.» находится на стене круглогодично и не свидетельствовала об опасности непосредственно 25-26 января 2017 года. Расстояние от автомобиля до стены составляло 4,5 метра. Временных запрещающих знаков, объявлений и ограждений установлено не было, дорожные знаки, запрещающие или ограничивающие стоянку автомобилей, во дворе отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен. Исходя из принципа разумности, учитывая, что истец испытывал переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 185 400 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 700 рублей (150 400+34 000+1000) х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля 64 копейки по направлению претензии, подтвержденные документально.

Согласно представленному суду договору 38-17 от 03.03.2017, заключенному между ФИО8 и ФИО5, содержащего расписку, истец уплатил вознаграждение представителю в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию в пользу истца силу положений статей 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, полномочия представителя не ограничены рамками текущего судебного разбирательства.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы сумме 26 982 рубля 64 копейки (4900+10 000+82,64+12 000).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учётом требований ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 184606, <...>, дата создания юридического лица 07.11.2013) в пользу ФИО8 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 184 400 рублей, судебные расходы в сумме 26 982 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в пользу потребителя 30 000 рублей, а всего: 242 382 (двести сорок две тысячи триста восемьдесят два) рубля 64 копейки.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова