Апелляционное постановление № 22-360/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/17-185/2023

Судья Будаев А.В. Дело № 22-360


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 15.07.2020, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.09.2020, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 24.09.2020, конец срока 27.07.2026.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает, что с начала отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, 2 грамоты, взысканий не имеет, трудоустроен швеей, к труду относится добросовестно, имеет отличия в воспитательных мероприятиях, прошел обучение и получил диплом по специальности «электромонтер» 3-го разряда, состоит на облегченных условиях содержания, распорядок дня не нарушает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет гарантийные письма, также имеется заявление от сестры, которая сообщает, что принимает на себя расходы по его содержанию, материальному и медицинскому обеспечению, предоставляет место для проживания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он стал на путь исправления, сделал должные выводы, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Также считает, что распоряжение о его нежелательном нахождении на территории РФ сроком 10 лет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку распоряжение вступает в законную силу после фактического отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В распоряжении суда имелись сведения о получении осужденным поощрений, отсутствии взысканий, добросовестном отношении к труду, отсутствии иска, отбывании наказания в облегченных условиях содержания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные и другие положительные данные о личности ФИО2 судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что распоряжением первого заместителя директора ФСИН России ФИО1 от 07.02.2023 № 592-рн пребывание (проживание) ФИО2, являющегося гражданином Украины, в Российской Федерации признано нежелательным на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, на этот же срок ФИО2 запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании решения начальника УФСИН России по Воронежской области от 24.10.2023 №

Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность ФИО2, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья