Апелляционное постановление № 22-727/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-548/2020

Судья Юртина Т.С. Дело № 22-727/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

с участием помощника судьи Самыкиной Т.П.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В. и защитника Гудкова А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, поскольку в материалах дела нет данных о заглаживании подозреваемым вреда, возникшего в результате инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Гармаш просит отменить указанное постановление судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого, защитника и прокурора, которые по данному делу не были извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем обжалуемое судебное решение принято в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо впервые совершило преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25.2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно указано судьей в обжалуемом постановлении, перечисление ФИО1 денег в ГБУ «Курганский детский дом» не может расцениваться как действенные меры по заглаживанию вреда, причиненного инкриминируемым ему преступлением, поскольку обстоятельства фальсификации ФИО1 доказательств по гражданскому делу в арбитражном суде никак не затрагивают права несовершеннолетних, а в представленных следователем в суд материалах не имелось данных о том, что именно Русаков принял меры к отзыву заявления, послужившего основанием для возбуждения судом процедуры банкротства.

При этом представленные прокурором непосредственно в суд апелляционной инстанции объяснения ФИО1 и М. о том, кто инициировал отзыв М. заявления из арбитражного суда, а также письмо ФИО1 на имя председателя Арбитражного суда Курганской области, в котором он раскаивается в содеянном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку эти документы датированы мартом 2020 г. и не были представлены следователем в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа не содержит сведений о возмещении подозреваемым ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, судья пришел к обоснованному выводу, что оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности, что исключает возможность его рассмотрения судом и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии данного ходатайства к рассмотрению.

Поскольку указанное решение принято судьей на стадии подготовки к судебному разбирательству, а не в судебном заседании, доводы прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления в отсутствие сторон по делу является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков