Решение № 2-1658/2026 2-1658/2026(2-8171/2025;)~М-6756/2025 2-8171/2025 М-6756/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1658/2026

Дело № 2-1658/2026 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-009515-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Моисеенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 03.03.2013 по 16.11.2023 включительно, в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 03.03.2013 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 212 876,00 руб. в период с 03.03.2013 по 16.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО "МОРГАН" заключили договор уступки прав № №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

28.12.2015 ООО ПКО "МОРГАН" и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав № 05-01-15/Ф, согласно которому ООО ПКО "МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

11.01.2016 ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № 05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.03.2013 по 16.11.2023 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. и образовались в период с 03.03.2013 по 16.11.2023.

16.11.2023 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования

Задолженность составляет 100 000 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, возражала против удовлетворения требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2013 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 212 876,00 руб. в период с 03.03.2013 по 16.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО "МОРГАН" заключили договор уступки прав № 48120515, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

28.12.2015 ООО ПКО "МОРГАН" и ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" заключили договор уступки прав № 05-01-15/Ф, согласно которому ООО ПКО "МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

11.01.2016 ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № 05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.03.2013 по 16.11.2023 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФР-1123.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. и образовались в период с 03.03.2013 по 16.11.2023.

16.11.2023 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования

Задолженность составляет 100 000 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 12.12.2008 по 12.09.2011 в размере 109 526,92 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2013 по 16.11.2023 включительно, в размере 100 000 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на 5 лет по 2018 год, срок предъявления требований истец в 2021 году.

Из материалов дела следует, что после 2018 года ответчиком платежи по договору не производились.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился 04.07.2024, то есть, с пропуском срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору заемщиком должен был быть внесен не позднее 03.03.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 04.12.2014 судебный приказ по гражданскому делу № 2-2314/2024-26 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 9 октября 2025 года, направив исковое заявление по почте 03.10.2025, то есть, с пропуском 6 месяцев, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента нарушения прав истца прошло более 6-ти лет, впервые с заявление о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2013 за период с 03.03.2013 по 16.11.2023 включительно, в размере 100 000 руб. с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2025-009515-37

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1658/2026