Решение № 2А-576/2024 2А-576/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-576/2024

УИД 86RS0014-01-2024-000933-65

производство по делу № 2а-576/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Урай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64589/24/86020-ИП от 15.05.2024, возбужденного в отношении ФИО1, полагает, что вышеуказанное постановление противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные интересы административного истца, так как в решении суда истцом указана ФИО3, в исполнительном листе также указана ФИО3, хотя истцом является ФИО9, полагает, что взыскателю необходимо обратиться в суд с указанием на допущенные ошибки в исполнительных листах.

Административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика ФИО2, изменившей фамилию взыскателя с ФИО9 на Гладык; отменить постановление № 64589/24/86020-ИП; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило письменное возражение на административный иск, в котором она с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, ссылаясь на то, что в соответствии с поступившим 14.05.2024 в отделение судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре исполнительным документом – исполнительным листом ФС №047163367 от 23.04.2024, выданным Урайским городским судом по делу 2-260/2023, предмет исполнения: признать ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования и выселить из жилого дома по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО11, 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64589/24/86020-ИП. Основанием послужило то, что исполнительный документ отвечал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном листе ФС №047163367 отражена новая фамилия взыскателя, также взыскателем приложено свидетельство о перемене имени от 14.03.2024. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, а административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные по административному делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением судебного приказа, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию содержания судебного акта, находящегося на исполнении, и не вправе изменять его содержание.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Материалами дела установлено, что решением Урайского городского суда от 26.10.2023 по гражданскому делу №2-260/2023, вступившим в законную силу 02.04.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО7 о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения.

ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО9 изменила фамилию с ФИО9 на Гладык, что подтверждается копией записи акта о перемене имени (л.д. 46).

23.04.2024 Урайским городским судом истцу Гладык (до смены ДД.ММ.ГГГГ фамилии – ФИО9), предъявившей в материалы гражданского дела №2-260/2023 копию свидетельства о перемене имени с ФИО9 на ФИО3, выдан исполнительный лист ФС №047163367. Данное обстоятельство следует из учетно-статистической карточки на гражданское дело №2-260/2023, формируемой в Государственной автоматизированной системе «Правосудие».

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 на основании заявления взыскателя ФИО11, предъявившей исполнительный лист ФС №047163367, копию решения Урайского городского суда от 26.10.2023, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 и копию свидетельства о перемени имени, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором, в качестве взыскателя указана ФИО3 (л.д. 93-94).

Согласно разъяснениям п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, нарушений прав должника административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и в рамках предоставленных ему полномочий, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в том числе новое имя взыскателя, к материалам исполнительного производства приобщена копия свидетельства о перемене имени взыскателя. Поскольку смена имени взыскателя произошла до возбуждения исполнительного производства, необходимость одновременного указания прежней и новой фамилии взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Урай ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решения суда в окончательной форме составлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова