Решение № 2-4737/2017 2-4737/2017 ~ М-4319/2017 М-4319/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4737/2017

Дело 2-4737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ЕВРО СТРОЙ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 21 июня 2016 года между К.В. и ней заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) № 24. Согласно пункта 1.1 указанного договора Дольщик уступает Новому участнику долевого строительства право на получение от ООО «ЕВРО СТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 24/05/2015 от 28 мая 2015года однокомнатной квартиры оси 1-5/А-И, общая площадь квартиры 41.30 кв.м., жилая площадь- 22,27 кв.м., общая площадь лоджии – 2,66 кв.м., итоговая площадь квартиры 42,60 кв.м., с учетом 50% площади лоджии на первом этаже в первом подъезде 3-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составила 1278000 рублей. Согласно пунктов 4.7, 4.7.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику – 4 квартал 2016 года. Фактически квартира передана истцу 11августа 2017 года. Таким образом, по мнению истца, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО «ЕВРО СТРОЙ» обязано выплатить ей неустойку за период с 01 января 2017 года по 11 августа 2017года в размере 170229рублей 60 копеек. На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 6,8,10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в ее пользу неустойку в размере 170229рублей 60копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90114 рублей 80копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170229рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90114 рублей 80копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.И.АБ. уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

В письменных возражениях, направленных в адрес суда, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку претензия в адрес ответчика К.Н.АБ. направлена не была, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Также указывает на то, что пунктом 2 акта приема – передачи квартиры стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий, а также указали, что все сроки по договору соблюдены. Разрешение на строительство 01 ноября 2016 года было продлено до 01 июля 2017 года, о чем истец был уведомлен. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным и необоснованным. Первоначальный срок сдачи дома продлевался из-за возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора Общества. ООО «ЕВРО СТРОЙ» находится в тяжелом финансовом положении, расчетные счета арестованы с 17 ноября 2014 года. На расчетном счете отсутствуют денежные средства и взыскание неустойки приведен к невозможности исполнения обязательств по окончанию строительного другого жилого дома. В период с 04 декабря 2014 года по 29апреля 2015 года ООО«ЕВРО СТРОЙ» из-за незаконного отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска в продлении разрешения на строительства, которое было обжаловано Обществом и признано незаконны, не имело законных оснований и возможности использования земельных участков по <адрес> и не могло вести строительство жилых домов. Также Обществом подавались исковые заявления к ПАО «Газпром газораспределение Брянск» с целью снижения размера платы за технологическое подключение домов; об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта описи и ареста от 17 июля 2015года, которым описи и аресту подвергнуты объекты долевого строительства, в том числе и по <адрес>; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: объектов долевого строительства, в том числе и по <адрес> Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда действия и постановление судебного пристава – исполнителя были признаны незаконными. Незаконные аресты приставов также не позволили в период с 17 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года вести строительство. На основании изложенного полагает, что истец злоупотребляет своим правом и его целью является не получение компенсации, а причинение ущерба ООО«ЕВРО СТРОЙ» и иным участникам долевого строительства.

Суд, учитывая мнение лица, участвующего в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 21 июня 2016 года между К.В. (Дольщик) и ФИО2 (Новый участник долевого строительства) заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) № 24, согласно пункта 1.1 которого Дольщик уступает Новому участнику долевого строительства право на получение от ООО «ЕВРО СТРОЙ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 24/05/2015 от 28 мая 2015 года однокомнатной квартиры оси 1-5/А-И, общая площадь квартиры 41.30 кв.м., жилая площадь- 22,27 кв.м., общая площадь лоджии – 2,66 кв.м., итоговая площадь квартиры 42,60 кв.м., с учетом 50% площади лоджии на первом этаже в первом подъезде 3-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость квартиры по договору составила 1278000 рублей.

Согласно пунктов 4.7, 4.7.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику – 4квартал 2016 года.

Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в поданных в суд возражениях.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана ФИО2 11августа 2017 года.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ООО«ЕВРО СТРОЙ», установленный условиями договора, был нарушен.

11 октября 2017 года истец через своего представителя ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 170229 рублей 60 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в установленный договором срок сторона ответчика не представила.

Поскольку дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчиком обязательство по передаче дольщику квартиры исполнено только 11 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд находит несостоятельным, поскольку требования истца основаны в том числе на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия ФИО2 в адрес ответчика была направлена 11 октября 2017 года через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая была приложена к претензии.

Также суд находит подлежащей отклонению ссылку ООО «ЕВРО СТРОЙ» на пункт 2 акта приема – передачи квартиры от 11 августа 2017 года, согласно которого стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены в полном объеме в установленный срок, у сторон нет претензий по существу договора и сроку передачи объекта в силу следующего.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Допустимым, в частности, является прощение долга. Однако в данном случае из текста акта приема-передачи не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от требования уплаты пени. Указание в акте на принятие объекта долевого строительства без претензий по сроку исполнения не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцом за период с 01 января 2017 года по 11августа 2017 года размер неустойки составил 170229 рублей 60 копеек (1278000рублей * 9%: 300 *222 дня)*2.

С указанным расчетом в части указании периода, за который подлежит взысканию неустойка суд согласиться не может. Поскольку 11 августа 2017года квартира согласно акта приема-передачи была передана истцу, период просрочки исполнения обязательства составляет с 01 января 2017года по 10августа 2017года включительно.

Однако, неправильное указание периода, за который подлежит взысканию неустойка, не привело к неправильному расчету суммы неустойки, так как количество дней просрочки (222 дня) указаны истцом без включения 11 августа 2017 года.

Довод ответчика о том, что разрешение на строительство было продлено до 01 июля 2017 года, о чем истец был уведомлен, суд находит несостоятельным, поскольку согласно пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и К.Н.АБ. достигнуто соглашение об изменении условий договора в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что размер неустойки является несоразмерным и необоснованным. Также ответчик указал, что первоначальный срок сдачи дома продлевался из-за возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора Общества. ООО «ЕВРО СТРОЙ» находится в тяжелом финансовом положении, расчетные счета арестованы с 17 ноября 2014 года, на расчетном счете отсутствуют денежные средства и взыскание неустойки приведен к невозможности исполнения обязательств по окончанию строительного другого жилого дома. В период с 04 декабря 2014 года по 29 апреля 2015 года ООО«ЕВРО СТРОЙ» из-за незаконного отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска в продлении разрешения на строительство, которое было обжаловано Обществом и признано незаконны, не имело законных оснований и возможности использования земельных участков по <адрес> и не могло вести строительство жилых домов. Также Общество указывает, что им подались исковые заявления к ПАО«Газпром газораспределение Брянск» с целью снижения размера платы за технологическое подключение домов; об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по составлению акта описи и ареста от 17 июля 2015года, которым описи и аресту подвергнуты объекты долевого строительства, в том числе и по <адрес>; о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: объектов долевого строительства, в том числе и по <адрес> Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда действия и постановление судебного пристава – исполнителя были признаны незаконными. Незаконные аресты приставов также не позволили в период с 17июля 2015 года по 16 декабря 2015 года вести строительные работы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных для истца последствий нарушения обязательств, обстоятельства, приведенные ответчиком, в подтверждении невозможности своевременной сдачи жилого дома, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 55000 рублей.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности ООО«ЕВРО СТРОЙ», на которые ссылается ответчик в своих письменных возражениях, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что по вине ФИО2 дом не был своевременно введен в эксплуатацию или ею не были исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира передана истцу в нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца взысканию штраф в размере 28000рублей (из расчета: (55000+1000) х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором ЮР_Н/СР № 45 от 02 октября 2017 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Советник», и квитанцией серии АВ № 002321 от 30 октября 2017 года.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, что подтверждаются справкой б/н нотариуса Брянского нотариального округа Б. от 02 октября 2017 года, а также отметкой о взыскании тарифа на доверенности представителя от 02 октября 2017 года №..., которые также подлежат взысканию с ООО «ЕВРО СТРОЙ».

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина