Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1116/2018 М-1116/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело № 2-1440/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001342-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2018 г. Боготола

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре в виде квартиры, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Боготола Красноярского края о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома в натуре в виде <адрес>, признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В настоящее время истец ФИО1 хотел провести реконструкцию своей половины жилого дома, но это не представляется возможным, так как на государственном кадастровом учёте половина жилого дома истца числится квартирой. Признать 1/2 долю жилого дома возможно только через суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, которая является третьим лицом по данному гражданскому делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика администрации города Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87.30 кв.м.

Согласно выписке из ЕГР недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведений о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется. Вышеуказанная квартира имеет кадастровый №, общую площадь 45,1 кв.м. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, правообладателями по 1/2 доли в общей долевой собственности данного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО1 ФИО1 имеет 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности города Боготола не числится.

При обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что жилой дом включает в себя два самостоятельных жилых помещения (<адрес>), не сообщающихся между собой, имеющих самостоятельные выходы, самостоятельную отопительную систему, различные по площади и по расположению комнаты, что подтверждается актом обследования кадастровым инженером от 28.09.2018.

Поскольку истцу принадлежит индивидуально - определенное строение, изолированное от других помещений дома, с определенными характеристиками, что подтверждается кадастровым паспортом, актом обследования кадастровым инженером, истец ФИО1 проживает в квартире, имеющей отдельный вход и коммуникации, самостоятельный режим использования, в связи с чем, по мнению суда, выдел доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему домовладению в целом. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, а также отсутствие спора по существу заявленных требований с другим участником общей долевой собственности, суд считает возможным прекратить режим общей долевой собственности и выделить истцу в натуре долю из общего домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в виде занимаемой им <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре долю из общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова