Апелляционное определение № 33-3236/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 13-400/2024(2-870/2022(2-3818/2021) Председательствующий – судья Качурина Н.В.

32RS0001-01-2021-004593-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3236/2025

гор. Брянск 9 декабря 2025 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Спесивцевой С.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 ноября 2024г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-870/2022 по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка – оставлены без удовлетворения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.05.2022 исковые требования ФИО1 в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Брянской области, о признании незаконным и отмене решения о необходимости исправления реестровой ошибки – оставлены без рассмотрения. В остальной части требований продолжено их рассмотрение в том же составе.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.07.2023 исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной части решения решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-870/2022 (2-3818/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Во вводной части и в абзаце 1 резолютивной части решения суда после слов «… к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области» и до слов «ФИО2…» указать «Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 г. апелляционная жалоба ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании реестровой ошибки в местоположении границ площади земельного участка оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2024 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 ноября 2022 года отменено. Исковые требования ФИО1 к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, аннулировании внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Не обладая специальными познаниями в области права, для получения консультаций и защиты своих интересов ФИО6, ФИО2 были вынуждены воспользоваться услугами представителя. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявители просили взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в заявленном размере в равных долях, то есть по <данные изъяты>. - каждой.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2024 г. заявление ФИО6, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-870/2022 по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка - удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО6 денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> каждой.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что объем работы, выполненной представителем ФИО6 и ФИО2 не согласуется с условиями договора об оказании юридических услуг, правовой и фактической сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, а также объема оказанных юридических услуг представителя, в связи с чем размер заявленных судебных расходов необходимо снизить до <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждому заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка – оставлены без удовлетворения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.05.2022 исковые требования ФИО1 в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Брянской области, о признании незаконным и отмене решения о необходимости исправления реестровой ошибки – оставлены без рассмотрения. В остальной части требований продолжено их рассмотрение в том же составе.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.07.2023 исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной части решения решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-870/2022 (2-3818/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка. Во вводной части и в абзаце 1 резолютивной части решения суда после слов «… к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области» и до слов «ФИО2…» указать «Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании реестровой ошибки в местоположении границ площади земельного участка оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.03.2024 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 ноября 2022 года отменено. Исковые требования ФИО1 к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, аннулировании внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 и ФИО11 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представление интересов ФИО6 и ФИО2 на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат ФИО22 которая приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ также готовила письменные возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 осуществляла представление интересов ФИО6 и ФИО2 на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявители представили следующие документы: квитанцию Брянской областной коллегии адвокатов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., квитанцию Брянской областной коллегии адвокатов серия АБ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> квитанцию Брянской областной коллегии адвокатов серия ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанцию Брянской областной коллегии адвокатов серия <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Таким образом, у ФИО6 и ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о судебных расходах в полном объеме и взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2, ФИО6 денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>. каждой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает, что взысканный размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО23 приняла участие в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции приняла участие в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках настоящего дела представителем подготовлены возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также факт несения судебных расходов ответчиками подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует объему и качеству выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов, а также о том, что судом не приведен расчет фактически понесенных ответчиком расходов и не указаны расценки, взимаемые в регионе за оказание подобного рода услуг, также подлежат отклонению, поскольку ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства фактически оказанных услуг и понесенных в этой связи расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 ноября 2024 иг. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-870/2022 по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, ФИО8, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. СПЕСИВЦЕВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 г.